← 石巻市議会チェッカー

各スコアはAIによる推定値であり、断定ではありません。誤りがある場合はご連絡ください。(クリックして報告・お問い合わせ)
議員一覧

5番 ●現職 谷祐輔

新燈石巻
第2期目(2021年初当選・約5年)

AI推定スタンス(直近定例会・委員会 / 推定値)

変革推進 地域自立寄り
質問の深さ4.9/5
行政チェック4.5/5
住民視点3.9/5
一般質問3.2回/年
委員会25.2回/年

※ 回数が多いから良いということではありません

まちづくり・移住子育て・教育行政改革・DX
よく扱うテーマ
まちづくり・移住
8件
子育て・教育
5件
行政改革・DX
2件
環境
1件
任期一般質問委員会
第6期 (2025年〜)5回69件
第5期 (2021年〜)11回57件

一般質問は定例会への登壇回数。委員会は常任委員会での発言件数。

7次元スタンス(現状維持 ↔ 変革推進)

行政機構
現状維持変革推進
社会制度
現状維持変革推進
教育
現状維持変革推進
福祉・医療
現状維持変革推進
経済
現状維持変革推進
思想思想的発言 4件・収縮後
保守革新
防犯・防災
現状維持変革推進
環境
現状維持変革推進

発言記録

  • ▌ 定例会 一般質問
  • 令和8年第1回定例会 一般質問 [会議録↗] ▶ YouTube
  • 行政運営高度化と福祉
    行政改革・DXまちづくり・移住高齢者福祉
    Q質問の趣旨・ねらい
    谷祐輔議員は、人口減少下での行政能力維持のため、総合支所を単なる窓口から「地域戦略を本庁へ繋ぐ拠点」へ、若手職員を研修主体から「実務を通じた政策形成主体」へ、生成AIを単なる効率化ツールから「地域全体の生産性を支える都市戦略の核」へと、それぞれ役割を高度化させることを求めた。特に北上地区の事例(にっこり団地やビール神社の再建等)を挙げ、地域の強みを具体化したビジョン策定と、行政が先導してAI活用ノウハウを民間へ展開する「頭脳の設備投資」の必要性を強調した。
    A当局の答え(総括)
    行政は概ね前向きに応じた。総合支所については、連絡調整会議やまちづくり委員会を通じた地域戦略の検討機能を認めた。生成AIについては、令和6年11月のガイドライン策定や試行期間を経て、活用を推進する方針を示した。有償版の導入や民間へのノウハウ展開についても、費用対効果や庁内DXの進捗を踏まえ、検討・協議していくとしており、議員の提案する「都市戦略」としての方向性についても、幅広い分野での検討を約束した。
    ⏸ 棚上げ・積み残し2件
    時期未定生成AI有償版の具体的な貸与範囲と導入計画
    費用対効果を踏まえ、使いやすいデジタル環境の再構築を推進すると述べるに留まったため。
    時期未定視覚障害者の同行援護における体制確保の具体策
    事業所が1箇所、利用者が5人と限定的な現状に対し、関係機関との協議・研究を行う段階に留まったため。
    ※ AIが要約
    より具体的な一問一答を見る(会議録より)
    Q総合支所を、各地域における具体的な地域戦略を整理し、本庁につないでいく拠点として明確に位置づける考えはあるか。
    A総合支所連絡調整会議等を地域戦略を検討する場としても活用しており、地域と行政が一体となったまちづくりを推進していく。
    Q若手職員の政策形成能力を高めるため、部署横断で課題を検討し提案できるような実践的な環境整備はどうなっているか。
    A職員提案制度を実施しており、特に20〜30代の若手からの応募が多く、今年度の表彰対象2件も若手による取組であった。
    Q生成AIを実務に根付かせるため、一定の職員に有償版を貸与するなど、実践的な環境整備は必要ではないか。
    A高度な活用が期待できるが、機能により料金が異なるため、費用対効果を踏まえながら環境の再構築を推進していく。
    Q行政がAI活用で蓄積した知見を、地域企業などの民間へ広げていく「頭脳の設備投資」という視点は持てるか。
    A庁内のDXを着実に進め、得られた知見を地域や企業などにも展開できるように、庁内関係部署と協議を行っていく。
    Q視覚障害者の同行援護の体制は十分か。現在の体制で潜在的なニーズに対応できているのか。
    A同行援護の事業所は1箇所、利用者は5人であり、関係機関との協議等を行いながら適切な確保について研究していく。
    Q中学校段階における福祉教育の実施割合が小学校に比べ低い要因は何か。
    A全ての中学校で総合的な学習の時間等を通じて位置づけており、地域社会と連携し、共生社会の担い手育成に全力を尽くす。
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 質問
    ◆5番(谷祐輔議員) ただいま議長のお許しをいただきましたので、通告に従い一般質問を始めさせていただきます。  大綱1、人口減少社会における地域拠点機能と行政運営の高度化についてと題して、人口減少社会の中で地域拠点、人材、技術を通じて行政能力をどう高めていくのか、3点伺います。  1、地域拠点としての総合支所の機能について。人口減少や高齢化が進む地域において、総合支所は地域課題を把握し、行政サービスを提供する重要な拠点であると考えます。総合支所長の職階見直し後の支所の役割や、地域拠点としての総合支所の機能について、市の認識を伺います。  2、若手職員の企画立案能力の向上について。人口減少社会において行政課題は複雑化しており、職員一人一人の企画立案能力や政策形成能力がこれまで以上に求められていると考えます。若手職員の政策形成能力や企画力を高めるための人材育成の取組についてお伺いします。  3、生成AIなどデジタル技術の行政活用について。人口減少社会の中で行政課題は複雑化し、限られた職員数で多様な業務に対応していく必要があるなど、行政職員の負担は大きくなっていると考えます。職員の業務負担の軽減や政策立案能力の向上を支える手段として、生成AIなどのデジタル技術を行政運営に活用していく考えについて市の認識をお伺いします。    〔齋藤正美市長登壇〕 ◆5番(谷祐輔議員) 市長からの御答弁で、総合支所が身近な行政サービスの拠点であると同時に、地域課題の把握や本庁との連携を担うことは確認できました。その上で、私はもう一歩踏み込んで、総合支所が地域の将来像や方向性まで考えていく拠点なのかを伺いたいと思います。  (1)について再質問です。総合支所は、身近な窓口機能や地域課題の把握に加えて、地域の将来像や地域づくりの方向性を考えていく拠点としても位置づけられているものなのかお伺いします。…
    ── 答弁
    ◎齋藤正美市長 谷議員の御質問にお答えいたします。  人口減少社会における地域拠点機能と行政運営の高度化についてお答えいたします。地域拠点としての総合支所の機能についてでありますが、総合支所長の職階見直し後の支所の役割や地域拠点としての総合支所の機能につきましては、総合支所は地域住民に身近な行政窓口として各種サービスを提供するとともに、地域の実情や課題を把握し、本庁と連携の下、地域課題の解決につなげていく地域の拠点としての役割を担うことに変わりはございません。  総合支所長の職階見直し後は、これまで以上に本庁と総合支所との連携を強化するため、総合支所連絡調整会議を設置し、地域の皆様の声や課題等について情報共有を図り、関係部署と連携を図りながら、課題解決に向けた取組を進めているところであります。  また、各総合支所長には、地域の実情をよく知る行政委員宅を定期的に訪問し、顔の見える関係性を築くよう指示しており、私自身も動く市長室など、あらゆる機会を通じて対話を重ね、地域の実情把握に努めているところであります。  今後も総合支所が担う役割や機能を十分に発揮しながら、様々な地域課題に対しスピード感を持って対応できる組織体制づくりを進めてまいります。 ◎阿部金也総務部長 私から、若手職員の企画立案能力の向上についてでありますが、人口減少、少子高齢化社会の進展に伴い、今後行政を取り巻く環境は一層厳しさを増すものと認識しております。そのような中にあっても、市民サービスを将来にわたり安定的に提供していくためには、限られた人的資源を最大限に生かし、職員一人一人の政策形成能力や課題解決能力を高めていくことが重要であると考えております。  …
  • ▌ 委員会
  • 令和 8年 広報広聴委員会 [会議録↗]
  • 火災現場での撮影行為 AI要約
    【質問趣旨】火災現場での写真撮影の有無、自撮りの是非、および政治倫理に基づく市民への説明責任について質した。
    【行政答弁】撮影は試みたのみで実際には撮っておらず、自撮りも不謹慎であるため行っていないと回答した。
    【やり取り要旨】議員は火災現場での撮影の事実関係と、自撮り等の不適切な手法の有無、説明責任の所在を追及した。これに対し、撮影は構えただけで実際には行っておらず、自撮りも不謹慎であるとして、一連の行為を否定した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 すいません、3点お伺いします。  事実の再確認として先ほど写真を撮ってしまったとおっしゃられたのですが、撮影されたのか、試みただけなのか。  もう1点目で、倫理的判断の確認として、自分を含めた撮影、自撮りはしてないってことだったのですけれども、自分を含めて背景にその火災現場をとるような手法だったのかどうかだけお願いします。  あと、政治倫理条例にもうたわれている信頼回復義務という点で、市民への説明責任を果たす意思はあるのか、お伺いします。 ◆谷祐輔委員 まず撮ったのか、撮ってないのか。 ◆谷祐輔委員 自分を含めた写真を撮ろうとしていたのかどうか。 ◆谷祐輔委員 雄一議員いつもこうやって撮っているじゃないですか。
    ── 答弁
    ◎佐藤雄一議員 1個ずつ。何でしたっけ。自撮りではない。 ◎佐藤雄一議員 撮ったのか、撮ってないかは、撮ろうと構えてたところ、何撮ってるのだっていうことで、すぐしまった感じですね。なので写真を撮ってはおりません。  2つ目が……。 ◎佐藤雄一議員 自分を含めた。 ◎佐藤雄一議員 それは不謹慎じゃないですか。それは不謹慎だと思います。やらないですね。(「説明責任」と呼ぶ者あり)説明責任。聞かれればなんでも。説明責任。
  • 自撮りの倫理的判断 AI要約
    【質問趣旨】悲劇の現場での撮影目的が、記録や防災ではなく個人的な自撮りであったか、倫理的観点から確認を求めた。
    【行政答弁】事務局長から議長への報告に基づき、カメラを向け構えていたことから自撮りと思われると回答した。
    【やり取り要旨】撮影が記録目的か、自己表現を目的とした自撮りかという倫理的な線引きについて議論が行われた。当局は、事務局長から議長への報告内容を引き合いに出し、当該行為は自撮りではないかと答弁した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 ヒアリングするとして、倫理的な線引きをやはり判断しなきゃいけないときに、私は自撮りをしたのか。要はどういう目的で撮ったか。例えば、記録のつもりだったとか、防災に活用するつもりだったとか、いろいろな写真の目的はあると思うのですけど、そこに自撮りってなると、やはり個人的、記念であったり自己表現が、自分は悲劇の現場と自己表現が結びついたかどうかというのは、倫理的にちょっと気になるところなので、そこは確認した、追加で入れてほしいと思います。
    ── 答弁
    ◎生出祐也議会事務局主査 資料の6ページなのですが、こちら事務局長からの議長への報告の中で、「撮影を行おうとカメラ(スマホでの自撮り)を向け構えたところ」とありますので、こちらは自撮りではないかと思われます。
  • 議員の行動と説明責任 AI要約
    【質問趣旨】議員による災害現場での写真撮影の有無と、自撮りの定義、および政治倫理に基づく説明責任の在り方を問う。
    【行政答弁】撮影は試みたのみで、自分を写す意図もなかった。説明責任については真摯に向き合いたいと答弁した。
    【やり取り要旨】議員は、災害現場での写真撮影の事実関係と、報道による疑惑に対する説明責任の履行を求めた。これに対し、撮影は試みただけで実際には撮影していないこと、自撮りの意図もなかったことを説明し、今後の説明責任については真摯に対応する姿勢を示した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 もう一度1つずつお伺いしますけど、先ほど雄一議員は写真を撮ってしまったっておっしゃられたのですけど、撮影したのか。試みただけなのかをもう一度お願いします。 ◆谷祐輔委員 自撮りにはいろんな認識があると思うのですけど、自分だけを撮ったとかではなく、自分を入れつつ災害現場を撮ったのかどうかを伺います。 ◆谷祐輔委員 政治倫理条例第4条に信頼回復義務を果たす、市民全体の代表としてその品位を、名誉を損なう行動を慎み、疑惑を招く行為をしないことということがあるのですけど、今回新聞にも報道されて、疑惑は市民の方は持っているのは事実だと思うのですけど、それに対する信頼回復義務を果たそうと思うのか、あるいは自分からちゃんと説明責任を果たすのかということが聞きたいわけです。
    ── 答弁
    ◎佐藤雄一議員 試みただけですね。結果写真撮ってないので。 ◎佐藤雄一議員 自分を入れつつというのはないですね。  これ、議長室でヒアリングをしたのですけれども、その時の内容がこの資料の中に入っているのですけれども。なぜか自撮りという、スマホでの自撮りという文言が入っているのを見てちょっとびっくりしているところですね、そんな話はしてないのですけど。 ◎佐藤雄一議員 どの機会をもってそういった説明責任が果たせるか分かりませんけれども、真摯に向き合いたいと思います。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 あと、憲悦委員がおっしゃってくれたようにも基本事項、事実確認、経緯、認識再発防止の意識とか、そういう項目に分けて、基本的なことから、もうちょっとこれじゃ全然、これ議長のヒアリングをもとに、そこに足りない部分だけ書いていると思うのですけど、基本的なことから聞いて、粛々と整理したらいいかなと個人的には思います。いつ、どこで、何中にとか、分かっていることですけど。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 自分自身も事実の確認のみを行うつもりでした。
  • 肖像権と公務の境界 AI要約
    【質問趣旨】質問趣旨(AI要約): 肖像権と表現の自由の判断基準として、問題となった写真の撮影が公務中であったかを確認した。
    【行政答弁】行政答弁(AI要約): 新年会の写真は公務と誤認したが削除した。防災関連の写真は自費での移動であり公務ではない。
    【やり取り要旨】主なやり取り(AI要約): 肖像権の扱いにおいて公務か否かが重要であるとの指摘に対し、当局は個別の事案について回答した。新年会の写真は会長の注意で削除済みであり、防災関連の食事については自費での行動であるため公務には当たらないとした。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 1点だけお伺いします。  今、肖像権の話が出たのですけど、今回問題になった写真というのは、自分は肖像権をとるのか、表現の自由をとるのかというのは、やっぱり公務中か、公務中ではないかというのがすごく大事になってくると思うのです。  公人であるということは、やっぱり公務中は表現の自由とか、伝えるべきことを伝えるというのが大事かなと個人的には思っているので、今回の写真が公務中であったのか、もうそれ以外の時間であったのかだけお伺いします。
    ── 答弁
    ◎阿部和芳議員 最後の新年会のやつは、最初はこれも公務だと思っておりました。でも会長からの注意で削除させてもらいました。  同僚のやつは、7月の防災のやつなので、着いて食事まで時間あるから私が今NHKのあんぱんでしたか。そのやつをせっかくだから、1時間もあるのであればということで、同僚議員さんと計4人で行ったのですけれども、自費で行くという時にですから、これは公務ではないと思っております。
  • 議員のSNS運用 AI要約
    【質問趣旨】議員のSNS運用に関するヒアリングの必要性について、委員会の役割との整合性を確認した。
    【やり取り要旨】議員のSNS運用における倫理的問題の調査について、本委員会の本来の役割である広報広聴の観点から、市民への対応に繋がるものか、あるいは単なる個人のルール違反の確認に留まるのかを疑問視した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 個人的には、ここの広報広聴委員会で、議会の広報広聴をどうしていくかとか市民にどう伝えるかっていう話合いする場だと思っているので、個人のSNS運用とか、倫理的な問題を、時代に合わせてどうしていくかみたいなのは、また別の話だと思うのですが、だからこれを聞いて、どう対応を決めて市民にどう伝えるかとかいう話までつながるのなら、やるのかなと思うのですけど。  (1)はそうじゃないですか。市民から声が上がって、どう返すか。でも、(2)に関してはもう、議員のSNS運用でちょっとルール違反があるのではないかみたいな話なので、個人的には、余り何をヒアリングしたらいいのだろうなという気持ちにはなりますね。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 1点だけ確認して欲しいことがあるのですけど、消防団の同僚も写真撮影していたということがあったので、日常的にそういう消防団の皆さんが写真撮影している中で、佐藤雄一議員の行為が行われたのかどうかだけちょっと確認したいので、消防団に確認だけお願いします。
  • 調査報告書の作成方法 AI要約
    【質問趣旨】質問趣旨(AI要約): 調査報告書に主観的な文言が混在しているため、事実を正確に報告する形式にすべきだと指摘した。
    【行政答弁】行政答弁(AI要約): 主観が含まれる箇所を削除する方針を確認するとともに、議員の発言内容の正確性を説明した。
    【やり取り要旨】主なやり取り(AI要約): 報告書のまとめ方について、主観を排して事実を正確に記載すべきとの指摘があった。これに対し、事務局は主観的な記述が含まれる箇所の削除方針を確認するとともに、特定の議員の発言表現の妥当性について説明を行った。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 まとめ方とか整理の仕方の話だと思うのですけど、先ほどおっしゃったように議長がそうやって事実を確認して欲しいっていうニュアンスのあれがあるのならば、もうこのまとめであったり、ちょっと主観とか客観的な文言がすごく交じっているので、何を聞いて何をどう答えたかを正確に報告する調査報告書にしたほうが私はいいと思います。 ◆谷祐輔委員 細かく言えば(2)も、例えば(2)の⑨の自分の活動の中で説明責任を果たしていきたいという部分に対して、佐藤議員は何か街頭演説でとか言っていたと思います。 ◆谷祐輔委員 それに対して自分の活動の中でと言ったんでしたっけ。
    ── 答弁
    ◎生出祐也議会事務局主査 ただいまの谷委員の発言の内容の確認なのですが、(3)については主観と客観がちょっと交ざってしまっているということでしたので、この報告書の(1)、(2)のみを生かすという形で、(3)については、4ページ、6ページ両方削除するという形の趣旨でよろしいでしょうか。 ◎生出祐也議会事務局主査 街頭演説については佐藤雄一議員から原田委員に対して、街頭演説とかでよろしいですかという言い方をしておりまして、それは質問であって、街頭演説等で説明してまいりますとおっしゃってなかったので、このような表現にしております。
  • 令和 8年 保健福祉委員会 [会議録↗]
  • 包括的支援体制整備 AI要約
    【質問趣旨】質問趣旨(AI要約): 新規事業の名称変更の理由と、制度の整理、市民への分かりやすい相談体制の構築について確認した。
    【行政答弁】行政答弁(AI要約): 名称は一般的で継続しやすいものとし、中身は重層的支援を継承し一元的な支援体制を目指す。
    【やり取り要旨】主なやり取り(AI要約): 事業名称が重層的支援体制整備事業の置き換えであることや、名称変更の経緯が問われた。当局は、国の動向を踏まえ継続性を考慮した名称とした旨を説明し、窓口の縦割りを排して複合的な課題を総合的に受け止める体制を構築すると答えた。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 180ページ、1目社会福祉総務費、包括的支援体制構築事業費について伺います。  本事業は新規事業として計上されていますが、これは従来の重層的支援体制整備事業の名称が置き換えられたものという認識でよろしいか、お伺いします。 ◆谷祐輔委員 名称を変更した理由はどのような点にあるのかをお伺いします。 ◆谷祐輔委員 今、課長からは包括的支援体制整備で一つにまとめていくというニュアンスの答弁がありましたけれども、現状、福祉分野では地域包括ケアシステムであったり、生活支援体制整備事業を石巻市でいうと地域づくり支援事業であったり、重層的支援体制整備事業を石巻市でいうと包括的支援体制整備事業であったり、複数の枠組みがあると思うのですけれども、重層的支援体制整備事業はそもそも福祉制度の縦割りを超えた支援体制の構築を目的としていたものと認識しているのですが、石巻市として、これから制度の関係性とかをどのように整理していくのか、伺います。 ◆谷祐輔委員 …
    ── 答弁
    ◎阿部貴司保健福祉部保健福祉総務課長 お答えいたします。  この委託料で載っております包括的支援体制整備事業委託料ですけれども、現在、移行事業ということで進めております重層的支援体制整備事業を受け継いだ形で、中身は包括的に相談を受け止めたり、支援していただくという委託料の事業でございます。 ◎阿部貴司保健福祉部保健福祉総務課長 お答えいたします。  この、先ほどからお話出ております重層的支援体制整備事業につきましては、国で進めております地域共生社会のうち、包括的支援体制の整備を行う際に実施できる事業という形で位置づけられております。  今回、予算計上するに当たりまして、委託料の名称を、重層的支援体制整備事業を含めた包括的に支援するという形での委託名称のほうが分かりやすい、一般的ではないかということも含めまして、この名称で支援する、委託するという形で、予算計上をさせていただいたところでございます。 ◎阿部貴司保健福祉部保健福祉総務課長 お答えいたします。  議員おっしゃられるとおり、この重層的支援体制整備事業につきましては、包括的支援体制整備事業が今回の委託の名称の一つという形になるかと思います。今回、委託料の名称、大きなくくりという形にはなっておりますが、やること自体につきましては、議員おっしゃられるとおり、重層的支援体制事業を執り行っていく予定でございます。  …
  • 共助型復興住宅の課題 AI要約
    【質問趣旨】質問趣旨(AI要約): 共助型復興公営住宅の高齢化に伴う課題解決や、支援員による担い手不足の解消に向けた展望を問う。
    【行政答弁】行政答弁(AI要約): 高齢化による見守り側の不足を課題とし、関係部署や支援機関と連携して検討を継続していく。
    【やり取り要旨】主なやり取り(AI要約): 議員は、共助型の理念継続に向けたビジョンの明確化や、民生委員の負担軽減に向けた周知を求めた。当局は、入居者の高齢化により見守る側より見守られる側が増えている現状を認め、住宅課や社会福祉協議会等との連携による体制検討が必要であると答弁した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 183ページ、地域福祉支援等推進事業関係費について伺います。  支援員配置による成果と共助型復興公営住宅の現状の課題についてお伺いします。 ◆谷祐輔委員 自分は、共助型の理念を継続していくためには、やっぱり入居者の構成だったりコーディネーター役の設置だったり、入居者の役割をつくることがすごく大事だなと思っているのですけれども、コーディネーター役は設置されていろんな相談がされていると思うのですけれども、やっぱり年月がたって、高齢化が進んで、いろんな課題を抱えた人たちばかりになってしまう。この現状は、やっぱり共助型を継続していくためにはもう少し何か工夫だったり、あとは共助型自体のビジョンとかをもう少し明確にしていかないとどんどんどんどん苦しくなっていくのではないかなと思うのですけれども、そういう展望というのはあるのでしょうか。 ◆谷祐輔委員 …
    ── 答弁
    ◎阿部貴司保健福祉部保健福祉総務課長 お答えいたします。  共助型復興公営住宅支援員配置事業委託料のところでございます。こちらの事業につきましては、蛇田地区にあります復興住宅3棟に、共助型ということで、地域の方々が支え合える住宅ということで、震災後整備した箇所でございます。なかなか地域に住んでいられる方が高齢の部分もあり、支え合いというのが難しい部分もございますので、支援員を今、委託で配置しているところでございます。地域に住んでいる方からは、やはり市、相談できるところがあるというところで、一定の満足は得られているところでございます。 ◎阿部貴司保健福祉部保健福祉総務課長 お答えいたします。  議員おっしゃられるとおり、入居される方が、どうしても見守りをしていただける、する方もそうですけれども、お互いに見守っていく、お互いにやるというところでの住宅の設置なのですが、どうしても見守る方よりも見守られる方が多く入っておられるところです。高齢化率も非常に高い状況になっております。そういったこともありまして、今回支援員を配置したというところでございます。  実際、議員言われるとおり、今後どうするのかというのが本当に課題なのかなというところでございます。…
  • こども誰でも通園制度 AI要約
    【質問趣旨】新規事業である乳児等通園支援給付費の利用形態や、既存の保育施設の定員との関係、認可外施設の活用について質問した。
    【行政答弁】民間保育所等の空き定員を活用することを基本とし、地域に根差した認可外施設等の活用も検討していく。
    【やり取り要旨】制度の受皿として民間保育所の空き定員の活用を基本方針とすることを確認した。また、これまで地域ニーズを支えてきた認可外保育施設等の経験や役割を、新制度の中で適切に位置づけ、活用していくことについても前向きな姿勢を示した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 205ページ、乳児等通園支援給付費について伺います。  今回の予算では乳児等通園支援給付費が新規事業として計上されていますが、これはいわゆるこども誰でも通園制度に当たるものと理解しているのですが、まず本事業、石巻市として想定している利用形態についてお伺いします。 ◆谷祐輔委員 受皿としては民間保育所ということでよろしいですか。 ◆谷祐輔委員 一方で、近年人口減少の影響によって、保育施設によっては定員に余裕がある状況も出ていると思うのですが、そのような状況の中で、既存の保育施設の定員との関係をどのように整理して本制度を導入するのか、お伺いします。 ◆谷祐輔委員 空きを活用するということもすごく大事だと思っている一方で、制度を新しくつくることも大事ですが、やっぱりこれまで地域で子供を支えてきた保育資源をどう活用していくかという視点も自分は大事だと思っていて、石巻市ではこれまで認可外施設なども、地域のはざまの保育ニーズの一部、例えば親のリフレッシュ保育だったり、丁寧なアセスメントと相談対応だったり、児相ケース受入れだったり夜間の一時預かり等だったり、そういうのを認可外保育園が担ってきた経緯も私はあると思っています。  …
    ── 答弁
    ◎佐々木清紀保健福祉部子ども保育課長 お答えいたします。資料用意します、ちょっとお待ちください。  まず、利用形態というところでは、以前にもちょっとお話はしておりますが、まずは対象施設は民間等の施設ということになっておりまして、現在も施設に対するお知らせをして、その施設が行うというところを順次説明を行いながら実施していただくという形を取っております。 ◎佐々木清紀保健福祉部子ども保育課長 お答えいたします。  受皿としては民間保育所等でできるところ、あとはその他できる施設があったら小規模等、そういったところを、手を挙げていただいたところということを想定しております。 ◎佐々木清紀保健福祉部子ども保育課長 お答えいたします。  御指摘のとおり、ああいったところの定員のところでこども誰でも通園制度を行っていただくというところがまず第一と考えております。  それで、そうすると施設等の整備については空きを利用できるので、そういったところを使っていけたらなと考えておりまして、その後の定員等は、やはり空きというところで待機等もないように、そういったところにも少し施設で利用していただいていければなというところも考えております。 ◎佐々木清紀保健福祉部子ども保育課長 …
  • ▌ 定例会 一般質問
  • 令和7年第4回定例会 一般質問 [会議録↗] ▶ YouTube
  • 教育安全と市民参加
    子育て・教育財政・行政運営
    Q質問の趣旨・ねらい
    谷祐輔議員は、教職員の不祥事を受け、従来の「人の目による点検」という管理体制から、児童・生徒が違和感を言葉にできる「エンパワーメント教育」への転換を求めた。具体的には、相談行動が肯定的な回答約9割に対し、実際の相談可能回答が約7割に留まる「差分」を課題視し、LINEや1人1台端末を活用した心理的ハードルの低い相談経路の拡充を提案。また、市民ニーズ把握においても、声の大きい層に偏る現状を打破するため、無作為抽出による市民会議等の導入による意思決定プロセスの民主化を求めた。
    A当局の答え(総括)
    行政は、不祥事への再発防止策としてコンプライアンス研修の実施や、エンパワーメント教育を人権教育の中に位置づける方針を示し、概ね前向きに応じた。市民ニーズについては、既存の広聴事業に加え、無作為抽出による意識調査も実施していると説明。陸上競技場整備等の大型事業における新たな市民参加手法についても、必要に応じて補足的な調査を検討するとしており、議員の提案を一定程度受け入れたが、具体的な導入時期や制度化の約束には至らなかった。
    ⏸ 棚上げ・積み残し3件
    時期未定LINEやタブレットを活用した新たな相談経路の具体的な拡充策
    重要性は認めたが、24時間対応の専門性確保等の課題を挙げ、周知に留める答弁となったため。
    時期未定無作為抽出による市民会議等の新たな市民参加手法の導入時期
    手法の検討は想定するとしているが、具体的な実施計画やスケジュールが示されなかったため。
    明言回避不祥事事案の発見経過や空間の性質に関する詳細情報の開示
    警察の捜査中であることや、関係者の特定・保護を理由に、議会への情報共有を拒否したため。
    ※ AIが要約
    より具体的な一問一答を見る(会議録より)
    Q今回の事案が児童・生徒の気づきによるものか、教職員の気づきによるものか、発見された場所の性質を含め、議会と共有できる最低限の整理を示せないのか。
    A警察が捜査中であること、学校名が出ないよう配慮していること等の観点から、詳細についてはお答えを控えさせていただきます。
    Q先生に相談できるかという問いに対し、肯定的な回答が約7割に下がる「差分」をどう捉えるか。LINEやタブレットを活用した相談経路の拡充はどうか。
    ASNS等の活用は重要と認識しているが、24時間対応の専門性確保や、匿名相談における学校・家庭との連携など課題も多く、既存の窓口の周知に努めたい。
    Q子供自身が違和感を言葉にして外に出せるよう、エンパワーメント教育の視点を今後の学校教育の中でどのように位置づけ、進めていくのか。
    A学校教育活動全体を通じた人権教育の中に位置づけ、正しい行動を判断する力を系統的に育成できるよう各校に指示してまいりたい。
    Q声を上げやすい市民の声が中心になりやすい構造を前提に、届きにくかった声も制度として拾い上げ、政策判断の根拠に含めるべきではないか。
    A行政目的達成のための手法に加え、無作為抽出による市民意識調査等により、偏りの影響を極力排除した調査も実施している。
    Q大型事業の決定等に関して、無作為抽出による市民会議や全市民アンケートといった手法を新たな市民参加の形として導入してはどうか。
    A(市長・部長)市民の多様な意見を丁寧に把握することは重要であり、必要に応じて補足的な調査等を検討することも想定される。
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 質問
    ◆5番(谷祐輔議員) ただいま議長のお許しをいただきましたので、早速通告に従い一般質問を始めさせていただきます。  それでは、大綱1の子どもの安全と学校への信頼回復の取組についてと題して質問させていただきます。市内学校で教職員の不祥事が続いたことを受け、子供の安全確保と学校への信頼回復に向けた対策は今最優先で取り組むべき課題だと考えています。  一方で、現場の多くの教職員は、日々誠実に子供たちと向き合い、職務を果たしておられます。だからこそ、再発防止の取組は子供たちを守るためであると同時に、大多数の先生方の信頼と尊厳を守るための取組でもある、そのように受け止めています。そこで、今回の事案を受け、まず着手すべき対策をお伺いします。 ◆5番(谷祐輔議員) 綱紀粛正や研修の実施については理解いたしました。その上で、再発防止策を具体的に検討するため、1点、前提となる事実関係を確認させてください。捜査の内容や被害者、通報者を特定する情報を求めるものではありません。今回の事案が児童・生徒の気づきによるものだったのか、教職員の気づきによるものだったのか、あるいは学校外からの通報によるものだったのか、その区分だけをお答えください。あわせて、発見された場所についても、具体的な学校名や部屋名ではなく、児童・生徒が利用することを前提とした空間だったのか、教職員のみが利用する空間だったのか、それとも両者が利用する共用空間だったのか、その空間の性質の整理をお願いいたします。 ◆5番(谷祐輔議員) 私は、教育委員会や現場の先生方を責めたいわけではありません。むしろ先生が発見した事案であるならば、日々の点検や見守りの取組が機能した結果としてきちんと評価されるべきだと考えています。…
    ── 答弁
    ◎宍戸健悦教育長 谷議員の御質問にお答えいたします。  子どもの安全と学校への信頼回復の取組についてお答えいたします。着手すべき再発防止策についてでありますが、今月1日に臨時校長会で、教職員としての使命感や倫理観に基づく服務規律等について、全教職員へ指導の徹底を図るよう指示し、その後各校へ再度再発防止の通知を行いました。特に一人一人の教職員が教育公務員としての自覚と責任を再認識できる具体的取組を教育委員会と学校で共有し、双方向の取組を展開する中で、各校の好事例を市全体で共有するなど、校長会と連携し、再発防止の徹底を推進してまいります。  また、再発防止策の一つとして、全教職員に対し、専門家によるコンプライアンス研修を緊急に実施することとしております。  今後、一層全教職員の倫理観、服務規律確保の徹底を図り、子供や保護者、そして市民の皆様からの信頼を一日も早く回復できるよう、全力で取り組んでまいります。 ◎宍戸健悦教育長 お答えいたします。  ただいまの御質問でございますけれども、学校関係者がカメラを発見し、警察に相談し、この件に至ったということであります。  また、この御質問の内容につきましては、現在警察において捜査中という観点から、お答えを控えさせていただきたいと思います。 ◎宍戸健悦教育長 お答えいたします。  ただいまのお話でありますけれども、この性質上、市内の学校で起こった事案であるという発表であります。学校で起こったということは、その陰には先生方、そして何よりも子供たちや保護者がそこに存在するということでありますので、教育委員会としては、今回の事案もそうですけれども、学校名が出ないような対応をしてまいりました。この点につきましては、マスコミ等にもお話をして理解をしていただいて、対応しているところでございます。  …
  • 令和7年第3回定例会 一般質問 [会議録↗] ▶ YouTube
  • 環境・インフラ・財政
    環境財政・行政運営防災・インフラ
    Q質問の趣旨・ねらい
    谷議員は、熊の出没件数が昨年度の3倍以上(今年度36件)に急増している現状を踏まえ、従来の警察官職務執行法による応急対応から、新設された「緊急銃猟制度」を活用した市町村長判断による迅速な駆除体制への移行を求めた。また、野良猫問題では、不明確な想定数や苦情件数に基づいた管理の限界を指摘し、市民の善意に頼る現状から、行政が主導するモデル地区での一斉TNR活動や、LINE通報システムへの熊目撃項目の追加による「市民協働型の管理体制」への転換を提案した。公共工事では、契約後の増額(令和5年度約4億円)を抑えるため、地中探査技術等の導入による設計精度の向上と、変更契約内容の見える化を求めた。
    A当局の答え(総括)
    行政は概ね前向きに応じた。熊対策では、緊急銃猟制度に伴うマニュアル整備や、LINEを活用した目撃情報の収集・広報への検討を約束した。野良猫問題では、一斉TNRの実施に向けた関係機関との協議や、保護団体との意見交換、社会福祉協議会との連携に前向きな姿勢を示した。公共工事については、変更契約のホームページ公表を「早急に対応する」と明言し、設計変更要因の分析による改善に取り組む方針を示した。ただし、野良猫の正確な個体数把握や保健所管内の詳細な苦情データについては、現時点では把握困難として具体的な解決策の提示には至らなかった。
    ⏸ 棚上げ・積み残し2件
    できない事情石巻保健所管内における本市独自の野良猫苦情件数の正確な把握
    保健所側で市域別の数値把握が困難であり、明確なデータがないため。
    時期未定野良猫の市内の想定数および不妊去勢手術の具体的な実施計画
    全体数の把握が困難であるとし、関係機関との協議を進める段階に留まったため。
    ※ AIが要約
    より具体的な一問一答を見る(会議録より)
    Q緊急銃猟制度の実施に関して、市町村に求められる業務は負担が大きい。発動基準を優先に、本市のマニュアル整備の必要性について所見は。
    Aマニュアル化すべきと考えている。法改正後のマニュアルについては、今後県などの関係機関と役割分担を確認しながら整備していきたい。
    Q熊の目撃情報を踏まえ、注意喚起や協力内容を伝えるため、市報での特集やLINE登録へ誘導するQRコードの掲載はどうか。
    A市報での周知を検討するほか、LINEのQRコード活用も含めまして、広報に取り組んでまいりたい。
    Q市民が現場の状況を迅速に伝えられるよう、LINE通報システムに熊の目撃・痕跡の項目を追加してはどうか。
    A写真や位置情報等が迅速に共有できるメリットがあるため、他市の事例も参考に検討させていただきたい。
    Q野良猫問題について、行政が支援しつつ、活動団体や地域と連携した一斉TNR活動を、モデル地区を設定して実施してはどうか。
    A議員提案の一斉TNRにつきましても、関係機関と協議してまいりたい。
    Q公共工事において、入札段階の契約額だけでなく、どのような変更があり最終的に幾らかかったのか、ホームページで「見える化」すべきではないか。
    A変更契約につきましても公表する必要があるため、これについては早急に対応してまいりたい。
    Q地下埋設物が影響する工事の予見性を高めるため、地中探査等の最新技術を用いて設計段階から反映させるべきではないか。
    A設計変更の理由を分析し、今後の工事の進捗の円滑化や、適正な設計・積算につなげていきたい。
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 質問
    ◆5番(谷祐輔議員) ただいま議長のお許しをいただきましたので、早速通告に従い一般質問を始めさせていただきます。  それでは、大綱1を市民の安全と環境共生からみた熊の出没・野良猫問題への対応についてと題して質問させていただきます。  1点目、熊の出没と対応について。地球温暖化や里山環境の変化等によって、熊の市街地への出没が全国的に増えており、本市でも熊の目撃、出没件数が増加し、市民の安全確保が急務となっています。一方で、単なる駆除ではなく、予防策、共生策を市民とともに整えることが求められていると考えます。  そこで、本市における熊の出没状況及び対応体制の現状をお伺いします。  2点目、野良猫に関する対応について。野良猫による衛生被害や繁殖問題は、地域環境の持続性に直結する問題であります。また、動物愛護の観点からも、保護と管理の両立を改めて明確にし、より戦略的な管理型愛護へ移行する時期にあると考えます。  そこで、本市における野良猫の想定数、苦情件数及び現行制度の成果についてお伺いします。    〔齋藤正美市長登壇〕 ◆5番(谷祐輔議員) 1点目の熊対策について、今議会でも複数回質問がされていますので、重複が少ないよう再質問させていただきます。  これまで熊を駆除しなければならない場合は、警察が警察官職務執行法によって応急的に対応されてきましたが、今年9月に市町村長の判断で猟銃の発砲を可能にする緊急銃猟制度が施行されました。この制度とさきの警察官職務執行法では何が変わるのかお伺いします。 ◆5番(谷祐輔議員) 幾つかの条件を満たした場合、市長の判断により対応できるようになった制度というのが大きく変わった点だと思いますが、警察官職務執行法では、人の生命、身体に危険を及ぼす場合と、非常に緊急性が高い場合のみ熊を駆除できるとし、エリアとしての記載はなかったかと思います。  …
    ── 答弁
    ◎齋藤正美市長 谷議員の御質問にお答えいたします。  市民の安全と環境共生からみた熊の出没・野良猫問題への対応についてお答えいたします。熊の出没と対応についてでありますが、初めに熊の出没状況につきましては、昨年度の目撃情報が11件、今年度において今月16日時点で36件となっております。  次に、対応体制の現状につきましては、ホームページやLINEによる情報発信、警察や市職員による巡回の実施、目撃された場所の周辺に防犯カメラが設置されている場合には、映像、画像の提供を依頼するなど、情報の収集に努めております。  また、同じ集落や地区で繰り返し目撃される場合には、猟友会の意見も伺いながら、箱わなの設置による対策を行っているところであります。  今後も宮城県東部地方振興事務所、警察署並びに教育委員会をはじめとする関係機関と連携を図り、状況に応じた適切な対策を講じてまいります。 ◎五十嵐秀彦市民生活部長 私から、野良猫に関する対応についてでありますが、本市における野良猫の想定数につきましては、本市では把握していないため、石巻保健所にも確認しましたが、全体数を把握することは困難であるとのことでした。  また、本市に寄せられた野良猫の苦情件数につきましては、令和5年度22件、昨年度19件となっており、特にふん尿に関する相談が多く寄せられております。  野良猫に対する現行制度の成果につきましては、宮城県の助成を受け、宮城県獣医師会が実施している飼い主のいない猫の不妊去勢手術の助成制度の実績について、本市の助成件数は把握しておりませんが、県全体で令和5年度108件、昨年度111件となっております。  …
  • 令和7年第2回定例会 一般質問 [会議録↗] ▶ YouTube
  • シティプロモーション
    まちづくり・移住
    Q質問の趣旨・ねらい
    谷祐輔議員は、石巻市のシティプロモーションがロゴマーク等の視覚的広報に留まっている現状を問題視し、行政用語(二地域居住、ヘルスケアネット等)を市民の心に響く「物語」へと翻訳・設計するソフト面の戦略強化を求めた。具体的には、単なる情報伝達(伝える)から共感を生む設計(伝わる)への転換を目指し、専門的な言葉の設計や語りの構造を担う専門部署の設置、または専門人材の確保による、全庁的な広報体制の抜本的な見直しを提案している。
    A当局の答え(総括)
    行政側は、シティプロモーションの定義が明文化されておらず庁内共有も不十分であった課題を認め、今後は定義を定めた上で戦略的に進める方針を示した。議員が提示した「言葉の翻訳」の必要性についても、各部署が個別対応している現状を認めつつ、SDGs移住定住推進課が所管する現体制の中で、人員体制や組織の在り方を含め検討していくと前向きな姿勢を見せた。ただし、具体的な新部署設置や予算化の時期については明言を避けた。
    ⏸ 棚上げ・積み残し1件
    時期未定言葉の設計や語りの構造を担う専門部署の設置および専門人材の確保
    必要性は認めたものの、現体制での検討や人員体制の検討に留まり、具体的な時期や計画が示されなかったため。
    ※ AIが要約
    より具体的な一問一答を見る(会議録より)
    Q本市におけるシティプロモーションの定義と、その庁内での共有状況について伺います。
    A独自に定めたものはないが、地域の魅力を戦略的に発信しブランド価値を高めるものと考えている。明文化されておらず共有も図られていなかったため、今後正式に定めて共有を図る。
    Q市が伝えたい魅力と、市民や外部に伝わっている内容にずれを感じることはありますか。
    A市民意識調査で市報の「読みやすさ」に否定的な回答が51%あることから、発信と受け取り方のずれを感じている。
    Q二地域居住、ヘルスケアネット、リベラルアーツといった専門的な言葉を、市民に分かりやすく翻訳する部署はありますか。
    A全庁的に統一した言い換えや翻訳を担っている部署は現在なく、それぞれの部署において行っているのが実情である。
    Q言葉の設計や語りの構造を組み立てる役割を担える体制ですか。困難なら専門部署や人材が必要ではないですか。
    A戦略的に進めるため、関係部署を入れた中で、必要な人員、組織の在り方、推進体制についても検討してまいりたい。
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 質問
    ◆5番(谷祐輔議員) ただいま議長のお許しをいただきましたので、早速通告に従い一般質問を始めさせていただきます。  まず、議長に資料配付の許可をいただきたいのですが、よろしくお願いします。 ◆5番(谷祐輔議員) ありがとうございます。後ほど使用しますので、配付中ですが、進めさせていただきます。  まずは、齋藤市長、御当選おめでとうございます。今後もかじ取り役として、引き続き石巻市の未来に力強く取り組んでいただけることに深く敬意を表します。  先日市長の御当選の知らせを受けて、市内の若者たちがお祝いとともに市長の考えを聞きたいということで、市長を訪ねる機会をつくっていただきましたが、彼らは市長の語り口やまちへの率直な思いに触れて、想像していたより優しくて温かい印象だったと、これからの考えを直接聞くと未来が明るくなった気がすると、そんな言葉を残してくれました。私は、この日のやり取りを通して、改めて今の時代における伝えることの大切さを感じています。だからこそ、今日は石巻市としてどう語るか、どう見せるかという視点から、併せて本市のシティプロモーションは始まったばかりと理解した上で、未来をよりよいものにしていくため、現段階での質問を進めさせていただきます。  それでは、石巻市のシティプロモーションの深化に向けた取組みについてと題して質問に移ります。石巻市においてシティプロモーションの取組が始まり、その一環としてロゴが公募を経て制作されたことは、まちの魅力や方向性を内外に示す第一歩として意義あるものと捉えており、今後はその制作物の背後にある信念やビジョン、言葉の設計、語りの構造を十分に練り上げる必要性を感じています。  そこで、本市のシティプロモーションの現状とこれからの展開を伺います。    〔齋藤正美市長登壇〕 ◆5番(谷祐輔議員) 再質問させていただきます。  …
    ── 答弁
    ◎齋藤正美市長 ただいま祝意を頂戴しまして、ありがとうございます。また、若い皆さんと懇談する機会をいただいて大変ありがたく思います。そして、次世代を担う頼もしい存在だなと感銘いたしました。ありがとうございます。  それでは、谷議員の御質問にお答えいたします。石巻市のシティプロモーションの深化に向けた取組みについてお答えいたします。本市のシティプロモーションの現状とこれからの展開についてでありますが、本市におけるシティプロモーションは、東日本大震災からの復興を経て、地域の魅力や価値を再認識し、それを市内外に広く発信することで、移住・定住の促進はもとより、関係人口や交流人口の拡大につながることを目的に取り組んでいるところであります。  この取組の象徴とも言えるロゴマークにつきましては、石巻らしさを視覚的に表現するものであり、市民の誇りの醸成や市内外における印象形成、認知度の向上を図る第一歩として位置づけられております。一定のルールの下で、どなたでも自由に使用できる仕組みとしており、企業や団体はもとより、個人の方にも御活用いただいているところであります。  また、ロゴマークの認知度向上を図るため、ロゴマーク活用事業補助金制度を設け、市民や事業者と一体となったプロモーションの推進に努めております。  今後につきましては、さらなる認知度向上を図るとともに、戦略的なシティプロモーションが必要であると認識しており、他自治体の先進的な取組事例なども参考にしながら、市内外の皆様に本市の魅力を効果的に伝えるための方策について検討を進めてまいります。 ◎岡浩復興企画部長 …
  • 令和7年第1回定例会 一般質問 [会議録↗] ▶ YouTube
  • 多様性と市民協働
    まちづくり・移住子育て・教育財政・行政運営
    Q質問の趣旨・ねらい
    谷祐輔議員は、性的マイノリティの生きづらさを解消するパートナーシップ制度の早期導入と、市民との協働を支える生涯学習・社会教育の再構築を求めた。パートナーシップ制度については、導入率28%(487自治体)という現状や移住促進の観点から、令和8年度までの導入を見据えた体制整備を提案。また、公民館利用率の低迷(1年以上未利用84.4%)を背景に、従来の「行政主導の学習」から、市民が課題に気づき参画する「助けてと言える仕組み」への転換を、情報発信の改善を通じて求めた。
    A当局の答え(総括)
    行政は概ね前向きに応じた。パートナーシップ制度については、令和8年度の導入を目指し、検討委員会の設置やサービス調整を進める方針を示した。生涯学習については、公民館の事務集約による組織見直しや芸術祭の実施などの実績を挙げつつ、利用率低下や計画の未達成(HP管理等)という課題を認めた。市民との協働については、消防団や人権擁護委員の担い手不足を認めつつ、地区防災計画の策定支援などを通じて市民の力を借りたいとする姿勢を示した。
    ⏸ 棚上げ・積み残し2件
    時期未定生涯学習推進計画における未達成項目の具体的な改善策
    次期計画(令和7年度策定)において現状を踏まえ示す方針に留まったため。
    明言回避市民の参画を促す「助けて」と言える具体的な情報発信の仕組みづくり
    議員が提案した具体的な発信手法に対し、行政側は既存の計画や役割の提示に留まったため。
    ※ AIが要約
    より具体的な一問一答を見る(会議録より)
    Qパートナーシップ制度の導入における検討状況と、導入時期の見通しを伺いたい。
    A市民意識調査では約半数が賛成しており、今後検討委員会を設置し、令和8年度の導入を目指して準備を進める。
    Q公民館の業務内容や組織体制をどのように見直してきたのか。
    A中央公民館に契約事務や庶務を集約し、各公民館が地域課題に注力できる体制へ見直した。
    Q生涯学習推進計画の重点施策はどの程度達成できているのか。
    Aホームページでの情報公開や地域づくり学習センター事業は、社会情勢の変化等により十分な仕組みづくりに至っていない。
    Q行政だけでは限界がある、市民の力を借りたいと考えている分野はどこか。
    A人権擁護委員や消防団員の確保、および地域特性を反映した地区防災計画の作成に向けた取り組みである。
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 質問
    ◆5番(谷祐輔議員) ただいま議長のお許しをいただきましたので、早速通告に従い一般質問を始めさせていただきます。  それでは、大綱1のパートナーシップ制度の導入についてと題して質問させていただきます。2025年2月時点で、パートナーシップ制度の導入自治体は少なくとも487自治体あり、宮城県内では2024年12月に仙台市が制度を施行し、先日2月1日には栗原市が開始しています。そこで、2年前、令和5年第1回定例会において制度の導入について一般質問させていただいた際には、前向きに検討するという旨の答弁でしたが、現在の導入における検討状況をお伺いします。 ◆5番(谷祐輔議員) このパートナーシップ制度は、同性婚の議論と混同されるケースが多く見られますが、これまで反対の声は寄せられたのか。もし寄せられていれば、どのような内容であったのかお伺いします。 ◆5番(谷祐輔議員) 反対意見の背景を考えると、結婚は男女間のものという価値観から来ていて、その声もこれまでの社会を大事にするだったり、日本らしさを心配して、憂えて寄せられた声なのだろうかなと推測できますが、私はしっかりとそのような方にも性的マイノリティーの方たちの気持ちや性的マイノリティーであることによって享受できない制度があり、生きづらさにつながっていることを理解してもらう必要性も感じています。  そこで再質問いたします。本市は、共生社会の実現や市民一人一人がウェルビーイングであることを目指していますが、そのためには生きづらさを抱える人を取り残さない、誰もが生きやすい社会制度の整備が非常に大切なことだと考えますが、所見をお伺いします。 ◆5番(谷祐輔議員) 部長からいただいた答弁の中で、移住者を受け入れる環境整備とありましたが、私も地方創生という観点でも重要だと考えております。…
    ── 答弁
    ◎岡浩復興企画部長 谷議員の御質問にお答えします。  私から、パートナーシップ制度の本市での導入における検討状況についてお答えいたします。本市におけるパートナーシップ制度の導入につきましては、令和5年度の市民意識調査におきまして市民の意見を伺ったところ、導入について賛成と回答した人の割合は23.0%、どちらかといえば賛成と回答した人の割合は26.9%で、約半数の人が導入について賛成と答えております。一方で、どちらでもないと回答した人の割合は23.0%、分からないと回答した人の割合は13.3%となっております。  このことから、まずは制度の目的や意義について、またLGBTなど性的マイノリティーに関する正しい理解と認識を深めていただけるよう、隔年で実施しておりました市民向けの性的マイノリティー研修を昨年度より毎年実施することにしたほか、男女共同参画週間に合わせまして実施している男女共同参画パネル展などの啓発事業の中で周知に努め、市民の意識醸成を図ってきたところでございます。  今後につきましては、令和5年度から市民の意識醸成を図るために実施してきたセミナーや啓発活動による効果を、令和7年度調査において前回令和5年度調査からの変化によって確認したいと考えております。  なお、パートナーシップ制度を導入した場合、パートナーとして利用できる行政サービスについて、庁内での調査を行っている状況でございます。 ◎岡浩復興企画部長 これまで匿名での反対意見が令和5年度に2件、令和6年度は現時点で2件、合わせて4件ございました。内容につきましては、4件のいずれも現行の婚姻制度との矛盾など、法的な問題を提起するものでございました。 ◎岡浩復興企画部長 本市では、SDGsの目標であるジェンダー平等の実現のほか、ダイバーシティー   …
  • ▌ 委員会
  • 令和 7年 広報広聴委員会 [会議録↗]
  • 独立機関の記事掲載 AI要約
    【質問趣旨】質問趣旨(AI要約): 監査委員が独立機関であることを踏まえ、議会紙面への掲載の妥当性や中立性を確認した。
    【行政答弁】行政答弁(AI要約): null
    【やり取り要旨】主なやり取り(AI要約): 議員は、監査委員が議会とは別の独立機関であることから、議会紙面に掲載することの妥当性や媒体の中立性の観点から懸念を表明し、基本的な方針について協議の必要性を求めた。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 委員長に開催を求めた者として、大きく2点あるのですけれども、まず、独立機関に関する記事掲載の在り方についてです。  監査委員が議会とは別の組織、独立機関であることから、議会紙面に掲載する妥当性、媒体の中立性といった観点から、そぐうのか、そぐわないのか、そういう基本的な方針から協議する必要があると思い、1点目にその懸念というのがありました。
  • 広報掲載内容 AI要約
    【質問趣旨】質問趣旨(AI要約): 監査委員や第三者外部機関の記事の掲載方法や文言について、別途委員会を設けて協議することを求めた。
    【行政答弁】行政答弁(AI要約): null
    【やり取り要旨】主なやり取り(AI要約): 監査委員や第三者外部機関に関する記事の掲載方針が未決定であるため、改めて議論の場を設けるよう要望があった。当局からの答弁は記録されていない。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 前回の委員、委員会の中でちょっとうやむやになった部分として、そのときは監査委員の記事を一旦なしにしようという話になったんですけどやっぱり監査委員の記事をこれからどう載せていくかとか、第三者外部機関の記事をどういう内容で、どういう文言で載せていくかっていう話はまだできてなかったので、それはなるべく早く、別日でも委員会を設けてもらって、ちゃんと話したいなと私自身は思ってます。なので、それをちょっと求めたいなと。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 当日の意見、最後の資料ですよね。それをどうするかっていう話だと、前回と同じように委員会にお任せしてもいいのかなと個人的には思ってます。
  • 議会報告会の運営 AI要約
    【質問趣旨】質問趣旨(AI要約): 議会報告会で出された市民の要望や提言を一覧化し、各委員が対応策を検討すべきだと提案した。
    【行政答弁】行政答弁(AI要約): 当局からの答弁はなく、議員から開催テーマを事前に周知すべきとの意見が出された。
    【やり取り要旨】主なやり取り(AI要約): 議会報告会の改善について、市民の要望を一覧化して各委員で検討すべきとの提案があった。また、市民が参加しやすいよう、事前に開催テーマを周知すべきとの意見も出された。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 議会報告会の今後についてみたいなことだと思いますけど、市民の皆さんから出た要望と提言全て、先ほど委員会に付託するっていったような感じで一覧にしてもらって、もう1回委員それぞれが持って帰って、この1つ1つの声に対してどう対応していくのかっていうのを話し合いたいなと個人的には思います。
    ── 答弁
    ◎大森秀一議員 先ほど、ほかの会場に行ってみたかったっていう話があったみたいですけども、前もってテーマをお知らせしておけば、順次自分で行きたいところが分かるんじゃないかなと思うので、早めに新聞に載せるとしても、テーマを前もって載せてあげたほうがいいのかなと私思いましたけども。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 今の都甲委員の意見に私も賛成というか、広聴の部分が弱いよねみたいなことは、ずっと何年も話題として出てたので、できるならば年度内に、先ほど若年層って言ってたと思うのですけど、そういうところに広聴の部分で行く、なんていうのですかね。行くかどうかっていうのは、自分としては行きたいなと感じています。
  • 広報誌の編集体制 AI要約
    【質問趣旨】質問趣旨(AI要約): 広報誌の編集主体が曖昧であり、委員会での協議内容が反映されないまま最終校が進む体制を問題視した。
    【行政答弁】行政答弁(AI要約): null
    【やり取り要旨】主なやり取り(AI要約): 議員は、政務活動費の訂正記事等の掲載判断や編集の主体性が不明確であると指摘した。委員会での協議が担保されないまま最終校が作成される現状に対し、編集プロセスの整理が必要であると求めた。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 自分が委員長に求めたのは、この独立機関の記事を掲載するかが1点と、もう1点は、今、委員長からありましたように、訂正文の在り方について、政務活動費は市民感情的にもすごく透明性や適正使用が直結するテーマだと思っている点と、特に今は選挙前、大きな責任が特定の会派や個人に向かうようなことは意図せず政治的影響が出るから、より慎重になってほしいという点を協議したくて委員長に御相談しました。  なので、どういう経緯で、委員長と書記との間でやり取りがあって、訂正記事が出された、それを最終校として出したということなのですけれども、それを協議するのはこの場であって、すごく自分、最終校が、今日の委員会があるのが分かりつつ、かつこの掲載記事についての協議があると分かりつつ、やっぱり昨日の時点で最終校という形で、議会案とかではなくて、最終校という形で出されてきたのは、やっぱり編集の主体がどこにあるかというのが、先ほどの監査委員の記事を載せる載せないの話もそうですけれども、主体がちょっと曖昧になっているのかなという部分は感じました。  委員長に相談した身としては、決定事項、ここで話した内容が反映されるのが担保されないまま最終校として進んでいったという、ちょっと軽視されている感覚は非常にあったので、そこら辺をもう一度整理する必要があるかなと個人的には思っています。
  • 議会だよりの記述 AI要約
    【質問趣旨】議会だよりの記事において、監査委員を主語とした記述が議会の一部であるとの誤解を招く懸念を指摘した。
    【やり取り要旨】議員は、監査の独立性を担保する観点から、議会だよりの文言が市民に誤解を与えないよう配慮すべきだと主張した。また、他の議員や会派の意見も取り入れるべきであるとの考えを示した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 おっしゃることはすごく理解できるのですけれども、一方で、市民が受け取る印象としては、やっぱり議会だよりにあのような文言で、要は、主体、主語が監査委員の場合の記事を載せることは、議会の一部だという市民の誤解を生むのはかなり大きいなと思っていて、2017年の法改正で、議会選出監査は置かなくてもいいみたいな、なぜ置かなくていいかとなると、独立機関としてそういう機能を強化していこうという社会風潮があって、やっぱり石巻市でもそういう監査の独立性というのはしっかり考えていかなければいけないという中で、この今回ぎりぎりになってしまいましたけれども、逆行するような記事とか誤解を生むような記事は、ここでもそうですし、ほかの議員、会派に持ち帰ってだったり、そういう意見もしっかり取り入れていくべきではないかなとは個人的には思っています。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 これって、もう流れ上、やっぱりみんなで話し合って……
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 だから、もちろん間違いというのは髙橋委員がそぐわないと思って、一委員として自分の意見を言った上で間違いだったとすればいいのではないかと言っているだけなので、別にそこは原田委員がその反対の意見を言っても正しいし、憲悦委員がこの監査基準を間違いなのではないかというのも、一意見として絶対尊重されるべきですよ。  例えば最初のように数字を違うことを言って、ああ、そうなのだと思わせるようなことなら、やっぱり問題があると思いますけれども、これは髙橋委員の意見というか一意見ですから、やっぱりそこは難しいと思います。そこに自分がそうだなと思ったのなら、そこは原田委員のそのときのやっぱり気持ちの話なので、この場って協議って……
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 いいよ。
  • 発言内容の真偽確認 AI要約
    【質問趣旨】質問趣旨(AI要約): 過去の発言内容の整合性について、事実と異なる指摘を受けたことへの不満と落としどころを求めた。
    【行政答弁】行政答弁(AI要約): null
    【やり取り要旨】主なやり取り(AI要約): 議員は自身の過去の発言が誤解や批判を受けているとし、議論の着地点が必要であると主張した。また、自身が法的な議論を行ったわけではないことを確認した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 だって、最初それで責めたのだもの。俺のことも責めたし、逆に言うと俺の文章だって、今度、前段の前後の流れがあって2017年のことを出したわけです。さっきの選挙のやつだって、別に俺、選挙をこのことで言っているわけじゃないけれども、言ったじゃん。でも、なるほどねと思う。だから別にうそを言っていないのに、じゃ、もうこのまま終わらせるということになるのですか。やっぱり落としどころないと。だって言われっ放しですもの、憲悦委員も。  確かに憲悦委員が、どこにもないよと言っていたなら、憲悦委員が訂正すればいいなと思って、俺、これ読んでいたのです。 ◆谷祐輔委員 でも、実際は法的なんて話はしていないということですよね。別に自分が1年間勉強したしか言わなかったのです。
  • 市民の声の集約 AI要約
    【質問趣旨】市民からの多様な意見や要望を一覧化し、検討結果を明確にするための資料作成を求めた。
    【やり取り要旨】議員は、市民から寄せられた要望や提言を一つひとつ集約し、検討の過程を可視化することを提案した。具体的には、市民の声の一覧を作成し、それらを委員会へ付託する仕組みを求めている。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 自分もそれに賛成です。この委員会の意見はそうやって検討して、市民の声には1つ1つできないならできないで答えたいなって。先ほどありましたように、お酒を飲みながらやってほしいっていうことさえも、ことさえもっていうのは失礼だな、検討したいって個人的には思ってるので、一覧として、要は市民の声を全部出して、今、都甲委員や大森議員からあったように、そういう意見もちゃんと集約して、それをどうするか考えたいっていうのが自分の意見です。 ◆谷祐輔委員 要望とか提言、市民からの提言を委員会とかに付託する、この最後の資料みたいに一覧にして、同じ資料を作ってほしいということです。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 撤回のルールって……。 ◆谷祐輔委員 委員長おっしゃったように、次に議論つなげればいいと思うし、例えば水道とか広域にも議会選出の議員がいるので、それを載せていいのかどうかと市議会議長会に聞いたら、問題ないですよと返ってくるものっていっぱいあると思うのです。その中で石巻市議会のルールとしては、そこら辺は明記されていなかったわけですよね、第三者機関を載せるというのは。だから、そこを今後協議していけばいいなと。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 憲悦委員が撤回してくれと言っている件。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 できないのではなくて、その内容がない。できないし内容がない。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 賛成です。
  • 議会だよりの構成 AI要約
    【質問趣旨】質問趣旨(AI要約): 記事を大幅に削減して紙面に空白が生じる場合、その空いたスペースをどのように扱うのかを確認した。
    【行政答弁】行政答弁(AI要約): 空白が生じる場合は、議員定数等調査検討特別委員会の委員長報告の要約などを掲載して埋める方針である。
    【やり取り要旨】主なやり取り(AI要約): 記事を半ページ分削減することの可否と、生じた空白の活用方法について議論が行われた。当局は、過去の慣例を踏まえつつ、特別委員会の報告内容を要約して掲載することで紙面を構成する考えを示した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 1点だけ確認。半ページ丸々減らすということで可能なのですか。 ◆谷祐輔委員 今のは、要は空いた部分を何で埋めるかという話で、それならもう一回委員会を開かなければいけないという話だったのですけれども、自分が聞いたのは、半ページを丸々なくすことって可能なのですかという質問だったので。(都甲マリ子委員「それは紙の都合上……」と呼ぶ)絶対できませんでしたっけ。(都甲マリ子委員「何か大きくイラストを入れるとか」と呼ぶ)(原田豊委員「裏表あるからね」と呼ぶ)そうよね。それはそうですよね。
    ── 答弁
    ◎星貴幸議会事務局長補佐 例えば、今回の記事の部分について全部カットすると、もしなった場合に、前回の第3回定例会の中で、議員定数等調査検討特別委員会の委員長の最終報告を行ってございます。ただ、今回、その記事の部分については掲載されておりません。というのは、これまで特別委員会で中間報告とかそういった行ったものというのは議会だよりに掲載されてきた形跡がございませんでしたので、同じような感じで載ってはいなかったのですが、仮にそこの部分が空くとなれば、議員定数等調査検討特別委員会の委員長報告の部分について要約した形になりますが、そういった部分を記事としては埋めたいなという感じで今現在考えております。
  • 議会広報のあり方 AI要約
    【質問趣旨】質問趣旨(AI要約): 事務局任せではなく、掲載内容の拡充や外部機関の記事活用など、議会広報の改善策を検討すべきである。
    【行政答弁】行政答弁(AI要約): null
    【やり取り要旨】主なやり取り(AI要解): 議員は、前回の委員会を踏まえ、議会広報の基準策定だけでなく、LINEやHPの活用、掲載内容の拡充といった具体的な改善策についても、委員会で主体的に議論していくべきだと提案した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 先ほど事務局から、すごく委員会の権限について尊重してくださっているのだなというスケジュール説明と内容説明があったので、すごくありがたいなという一方で、自分的にですけれども、事務局任せで主体性に欠けていたなと前回の委員会で思ったというのが正直なところです。だからこそ、前回は現行規約における議会広報としてのあるべき姿の基準をみんなで判断したいい機会になったのかなと個人的には思っているので、では、これからもっと議会広報をよりよいものに整えたり、いいものにしていくという話を先ほどのLINEとかホームページをどうしていくかという話と同じように、どうしたらよくなるかという洗い出し、例えば監査の件に関しても、単純に今回は基準に合わなかったのでという話だったのですけれども、では、外部機関、第三者機関の記事、議員が頑張って関わっている記事をどうするかとか、あとは、そういうことも、掲載内容の拡充とかも同じ時間で洗い出して話せたらいいなと個人的には思っています。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 その内容というのは、終わったら、そういうことに取り組んでいる市町村もあるから、そういうのも考えていけたらいいよねという流れでは話したことは記憶していますけれども、こういう、それが正しいみたいな発言、私したかどうか。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 前段で話したように、やっぱり選挙前で、政治的な市民がどう思うかというのは、すごく前回の議会だよりで裁判になっている件とかもあって、慎重になってほしいなというのはあるのですけれども、やっぱり皆さんおっしゃるように、訂正は透明性とか誠意を市民に見せるという意味では自分は必要かなと思うので、なるべく小さく。いや、自分がミスしたわけでもないですけれども。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 原田委員がさっき髙橋委員が……何というのですか、その委員会の中でどこにも議会だよりに監査の記事を載せているところはないのだから、1年間、俺は勉強してきた、してきてなかったのだみたいな感じで、その発言の撤回を求めるということなので、髙橋委員からするとそのどこにもなかったという文言の部分をどこか、要は撤回する部分ってそこだと思うので、そこ。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 ほかの皆さん、そういう憲悦委員の誤解されるような部分って何か見つかりますか。1年間勉強してきたは今のところであるのですけれども、なかったべみたいな文言はないのではないですか。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 ちょっと休憩、休憩しよう。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 ミスリードした、原田委員がミスリードしたなという部分を教えてもらえば。これ文章では今、全部読んだけれども。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 憲悦委員言ってないのですよ。憲悦委員が言った部分が、憲悦委員に。ちょっとこれどっちの見方どうこう抜きにして、どの部分がミスリードとか事実誤認っぽい文言を見つけたらちょっと教えてほしいのですけれども。
  • 監査記事の掲載 AI要約
    【質問趣旨】質問趣旨(AI要約): 監査記事の掲載可否や、委員の発言が事実誤認やミスリードにあたるかという点について問題提起した。
    【行政答弁】行政答弁(AI要約): null
    【やり取り要旨】主なやり取り(AI要約): 監査記事の掲載が市民に誤解を与える可能性や規約との整合性について議論された。前回の議論を踏まえ、委員の発言がミスリードにあたるのか、それとも正当な権限に基づく意見なのかという点が論点となっている。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 そうですね、監査記事を載せるか、載せないかが、もちろん内容によっては市民に誤解を与えたり、第三者機関の記事を載せるというのは規約にもないから、気づいた時点で委員として変ではないのというのは問題提起としてはあると思うので、それを前回議論した中で原田委員は髙橋委員に事実誤認とかミスリードするような内容があった、もちろんそぐわないのではないかとみんな思ったわけですよ、最終的には、それは別に事実誤認とかミスリードがあったわけではなくて、こうこうこういう理由でそぐわないよねみたいな話をちゃんと前回はできたと思うのですけれども、だから髙橋委員ももちろんそぐわないのではないかという立場からこうこうこういう理由でそぐわないのではないかと発言してきたと思うのですよね。  それはもちろん委員の権限としてすごく大事なことで、その発言した内容にミスリードがあったかないか。だから原田委員からミスリードがあったと言われるからそうではないべとなっているわけで。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 それを提起するのは、問題だと思う感覚も別にそれは悪ではないし、間違ってもない……
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 瑕疵。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 広報広聴委員会に瑕疵があると言っているだけだから。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 前回もやっぱりそぐわないのではないかと言うべきだったって、反省したという……。
  • 委員会決定の妥当性 AI要約
    【質問趣旨】質問趣旨(AI要約): 前回の委員会での決定プロセスにおいて、事実誤認や誘導があったとする指摘に対し、議論の正当性を確認した。
    【行政答弁】行政答弁(AI要約): null
    【やり取り要旨】主なやり取り(AI要約): 前回の委員会での決定がミスリードによるものかという点について、議員が問題提起を行った。議員は、前回は事実に基づき議論を経て決定されたものであり、決定の妥当性を否定するような指摘には疑問を呈している。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 まず、都甲委員の意見と合わせて、委員長が先ほどそのそぐわ……監査記事を載せることが悪なのではないかみたいな雰囲気をつくったみたいな話があったと思うのですけれども、(原田豊委員「悪は僕が言った話ですね」と呼ぶ)ああ、そうか。  でも、そもそも本当にそぐうか、そぐわないかは、前回はみんなで議論を交わして原田委員だってそぐわないと思った上で、そぐわない、そぐわないという言葉使っているのだね、そのまま使ったのですけれども、そこにやっぱり事実誤認があって誘導されたみたいな意見だ……それを投げかけられたから髙橋委員もやっぱりちょっと納得いかないというような部分あるから、撤回ではなくて、やっぱり前回はちゃんとみんなで議論して別に誘導もミスリードもなかったではないですか。ちゃんと事実をみんなで話し合って、その上で決め、前回の委員会は決まったと。  なので、もし、これがみんなで話し合った上でミスリードされたと思う部分があるなら、どこかをちゃんと言ってもらわないと、前回の委員会もそうだし、いずれかの委員会の決定が何か変だったみたいな話になるのもおかしいかなとちょっと個人的には思いますけれども。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 だから、憲悦委員がミスリードしたみたいなことを言った部分を訂正してほしいと今度は……
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 そういうことになる。証明するか……
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 でも、その根拠が憲悦委員がどこにもないと言ったからミスリードされたと原田委員が言って、その根拠が実は言っていなかったことになるから。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 憲悦委員がどこにもなかったと、簡単に言うとどこにもなかったと言ったから、みんなミスリードされたみたいなことを原田委員は言ったの、憲悦委員に。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 それだけじゃないと原田委員思うなら、自分としてはミスリードだと思ったと言ってくれれば議論になるだけです。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 このチェック、間違いだと言ったのは、なんで前回は載せたのに今回は……
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 この部分の間違いだったというのは、前回載せたのに、今回はなんでやと言ったらチェック不足だったと。そこが間違いだったと言っているのと同じなのですよ。チェック不足に対して。要は前回載せたのにどうだという普通の感情を、前回がよかったから今回もそうしようじゃ駄目だというところにかかっているのです。
  • 令和 7年 少子化対策特別委員会 [会議録↗]
  • 少子化対策の方向性 AI要約
    【質問趣旨】質問趣旨(AI要約): 少子化対策において、金銭的支援、制度、環境、意識のどれに重点を置くべきか検討が必要である。
    【行政答弁】行政答弁(AI要約): null
    【やり取り要旨】主なやり取り(AI要約): 議員は、金銭的支援や環境整備、意識改革など、多角的なアプローチの中で石巻市がどこに注力すべきかを問いかけた。都会との比較を踏まえ、今年度中に重点を置くべき方向性を定める必要性を指摘した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔副委員長 少子化をどう解決とか、よくしていったらいいのだろうとすごい悩んでいたのですけれども、皆さんがおっしゃったこともそのとおりで、自分はこのまちがお金で解決するのか、例えば奨学金、補助金、住宅補助とかいっぱいありますけれど、それか制度で解決するのか、今、早川委員がおっしゃった環境で解決するのか、意識で解決するのか。例えば、この前の気仙沼市のウェルビーイング計画とか、例えばこどもまんなか宣言なんかも意識を変えていこうという、意識で解決していけるのか。石巻市がどの方法で本当に少子化を解決していけるのかは、それは皆さんで今年中に決めたいなとちょっと思いました。お金とかであると、どうしても勝てないし、都会部に比べると環境とか、屋内遊戯場とかは絶対勝てないし、そこは本当に、全部合わせ技だと思うのですけれども、一番どこに力を入れてやるべきかは必要かなと思っています。
  • 令和 7年 保健福祉委員会 [会議録↗]
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 保健福祉、若者の居場所づくりに関する財政措置みたいなのが必要だと思います。若者に関する予算が今一切ついていないので、それに関する要望が私は必要だと思います。 ◆谷祐輔委員 これは課から上がってきているのですか。
  • 地域福祉の現状 AI要約
    【質問趣旨】市民意識調査で地域の支え合いを感じる割合が減少している現状と、次期計画での推進方法について質した。
    【行政答弁】地域のつながりが薄れている現状を認め、次期計画においても数値の向上を目指し取り組みを推進する。
    【やり取り要旨】市民意識調査において地域の支え合いを感じる割合が減少傾向にあることに対し、今後の計画における推進のあり方を問うた。当局は地域のつながりの希薄化を認め、次期計画を見据え、地域の共生とつながりをさらに推し進める考えを示した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 表紙番号3-1の187ページ、地域福祉推進関係費についてお伺いします。  第4期地域福祉計画策定以降、市民意識調査における地域に支え合いがあると思うかという問いに「ある」と答える人の割合は徐々に減ってきておりますけれども、このことについて所見をお伺いします。 ◆谷祐輔委員 この第4期の地域福祉計画にすごくいいなと思うところがあって、それは、市民に求めることと地域に求めることというのがしっかり書いてあります。私はこれからの期間と次期計画ではこの部分もどう推進していくかというのをしっかり意識的に持っていくことが大切かなと思うのですけれども、その部分を所見をお伺いします。
    ── 答弁
    ◎阿部貴司保健福祉部保健福祉総務課長 お答えいたします。  委員御指摘のとおり、この計画を進めてから、地域の数値のほうは下がっている状況であります。取組のほうは計画に基づいていろいろ行っているところでございますが、やはり地域のつながりというのが若干薄れてきている部分はあるのかなと感じているところであります。計画があと2年ございます。また、令和8年度から新たに5期の計画を進めることになっておりますので、その中でも、若干数値のほうは落ちていますが、上げていけるような形で取り組んでいければと考えております。 ◎阿部貴司保健福祉部保健福祉総務課長 お答えいたします。  なかなか今計画で取り組めていない部分というのも、数値のほうが上がっていない部分もございます。今、計画の中で、地域で気づく、つながる、それから支えるという形での地域の共生と地域のつながりというのを執り進めておりますが、まだまだ不足する部分もあるかと思います。引き続きこの部分はさらに推し進める必要があるのかなと感じております。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 いっぱいあります。予算の話です。
  • ささえあいセンター活用 AI要約
    【質問趣旨】ささえあいセンターの現状の捉え方と、若者の利用を含めた今後の多世代交流に向けた活用方法を問う。
    【行政答弁】包括ケアの拠点として活用中であり、学生の利用も好ましい。今後は若者の利用も考慮し検討していく。
    【やり取り要旨】施設は本来、地域包括ケアの推進を目的として建設された。現状、ラウンジに若者が集まる傾向にあるが、当局はこれを地域がつながる好機と捉えている。今後は貸館機能に加え、多世代が交流できる活用策を検討する。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 同じくささえあいセンター管理費について。  この施設は、地域包括ケアだったり地域の支え合いの拠点となるように建てられたはずですけれども、現状どのように捉えているのかお伺いします。 ◆谷祐輔委員 自分はいいなと思って見ているのですけれども、現状は意図せず若者、高校生辺りがすごくたくさんあそこに集まっていて、そこに対する図書館からの出張の本とかもあったりして、すごいいいなと個人的には思っているのですけれども、あの使い方はもともとは用途外のような使い方だというような答弁が前からあったと思うのですけれども、その点についてはどのようにお考えでしょうか。 ◆谷祐輔委員 あの場所は決して団体の事務所だったり貸館スペースだったりではないはずで、高校生が集まって、それがよしとされるなら、そこに対して要はいろんな世代が交流できるような取組だったりいろいろ工夫して使っていかないと、やっぱり市民の方からもあの場所は貸館のスペースなのみたいなことで言われるのです。そういう意見は議員からも多いと思うので、改めてあの場所をどのように活用していくかというのを考える必要性はもうそろそろあるのではないかなと思うのですけれども、所見を伺います。
    ── 答弁
    ◎阿部貴司保健福祉部保健福祉総務課長 お答えいたします。  ささえあいセンターにつきましては、委員おっしゃられるとおり、医療や介護であったり包括ケアの推進ということで建てたところでございます。実際、今そういった関係する会議を開催したりとか、あと地域で関係する団体で使っているところでもございます。また、医療の連携というのがなかなか難しいところあるのですが、看護師を目指す方の受入れの研修の場とかというのを設けたりしながら、包括ケア、全体的な連携について取り組んでいるところでございます。 ◎阿部貴司保健福祉部保健福祉総務課長 お答えいたします。  ラウンジの使用という形になるかと思いますが、図書館の本の貸出しについては、計画当初からこういった形のものができるのではないかということで予定したところではございます。ラウンジの使い方につきましては、結果としては今学生の方が使っていただいているところでございます。ただ、もしかして想定という形ではないのかもしれませんが、いろいろな世代の方が集まっていただいて、いろいろ包括ケアというか福祉も含めて関心を持っていただきながら、地域がつながっていくということについては、大変よろしいことなのかなと考えております。 ◎阿部貴司保健福祉部保健福祉総務課長 お答えいたします。  …
  • 病児保育事業の拡充 AI要約
    【質問趣旨】質問趣旨(AI要約): 特定の保育所に利用が限定されている現状を指摘し、対象範囲や利用しやすさの向上策を問うた。
    【行政答弁】行政答弁(AI要約): 要件等の制約はあるが、対象を小学生へ拡大した。今後は民間活用等も含め検討したい。
    【やり取り要旨】主なやり取り(AI要約): 現在の病児保育が特定の保育所に限定されている点について、議員が地域的な偏りや拡充の必要性を指摘した。当局は、設備等の要件により現状は限定的だが、対象の拡大や将来的な民間施設での実施、学童保育との連携の可能性を含め検討していくと答えた。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 216ページ、3款3項1目15の病児保育事業関係費について、今年度の利用者数をお伺いします。 ◆谷祐輔委員 利用者数は延べということでよろしいですか。 ◆谷祐輔委員 延べ224名のうちで、ミルクに通っている子の利用は、延べ利用者数を教えてください。 ◆谷祐輔委員 3割以上がミルクの利用ということで、石巻市に50以上ある保育所のうちで、そのサービスを活用できているのが、3割がミルクで、あとほかの7割の方がどの地域から通っているのかというのは多分、今、分からないのでしょうけれども、私としては、ある特定の地域の特定の場所に通う人だけが享受できるサービスになっていないかというのはすごく前からちょっと懸念として持っていました。  お伺いするのが、110万円ほど昨年度から予算が増えていますが、内容を教えてください。 ◆谷祐輔委員 小学生まで対象を広げるため、人数が増える予想がされるため、110万円ほど増えたということをちょっとお聞きしたのですけれども、そういうことではないのでしょうか。 ◆谷祐輔委員 …
    ── 答弁
    ◎佐々木康夫保健福祉部子ども保育課長 お答えいたします。  今年度の集計はまだ行っておりませんが、令和5年度でいいますと、児童数224名というふうになっております。 ◎佐々木康夫保健福祉部子ども保育課長 そのとおりでございます。 ◎佐々木康夫保健福祉部子ども保育課長 お答えいたします。  224名のうち、ミルクで通園されている方のお子さんは68名となっております。 ◎佐々木康夫保健福祉部子ども保育課長 お答えいたします。  国の基準によります基本的な上限がございまして、その金額が791万2,000円でございます。それに人数割的なものを加えまして、加算分ですね、150人以上200人未満というところで188万円、1か所当たり603万2,000円というのがありまして、こちらで先ほど申し上げました791万2,000円というふうになっております。ただし、事業者のほうから見積書を提出していただきまして、その金額が内輪でございましたので、見積金額をもって予算計上しております。 ◎佐々木康夫保健福祉部子ども保育課長 そういったことが原因となっております。先ほど申し上げました150人以上200人未満というところでございまして、加算分として188万円が加算されております。 ◎佐々木康夫保健福祉部子ども保育課長 …
  • 生活困窮者支援 AI要約
    【質問趣旨】生活保護に至る前の困窮者への支援策や、緊急時の食料支援におけるフードバンクへの助成のあり方について。
    【行政答弁】自立支援制度による家計・就労支援を実施中。食料支援はフードバンク等へ繋いでおり、今後の支援体制を検討する。
    【やり取り要旨】生活保護に至る前の自立支援や、緊急時の食料確保の重要性が議論された。フードバンクへの助成金が不確かな選考方式である点や、食の支援体制の強化について、市として検討を求めるやり取りがなされた。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 同じく生活保護費について伺います。  震災以降、一時的に少なくなって、年々増加していると記憶しておりますが、生活保護に申請する前、困窮状態から自立するための支援だったり、あとは生活保護につながる間での支援について、市としてどのような取組を行っているのか伺います。 ◆谷祐輔委員 就労とかにつながるだったり、生活保護につながる間にはやっぱり時間がかかって、食べるものが本当に何もないという緊急性が高い方も保護課にはいらっしゃると思いますが、そういう方に対してはどのように対応されていますか。 ◆谷祐輔委員 生活保護もたしか2週間、原則14日間ぐらい受給までに時間がかかると記憶しているのですけれども、フードバンクいしのまきがあるからそういうときは助かっていますけれども、この団体、市からの支援として毎年30万円支援を受けているそうなのですが、その助成金に関して、プレゼンテーション型の地域づくり基金事業助成金に毎年プレゼンテーションで発表して、それでやっと支援、助成金がつく状態になっています。応募団体24団体中、今年は1位だったそうですが、必要性は高いというのは伝わっているのかなと思っています。  …
    ── 答弁
    ◎阿部慎史保健福祉部保護課長 お答えいたします。  生活保護につながる、生活保護になる前の段階の事業といたしましては、生活困窮者自立支援制度というのがございまして、そちらで、例えばお金の使い方がなかなかうまくできないという世帯に対して家計の見直しをする事業であったり、それから、何年も仕事に就いていない方を仕事に結びつけるような就労の準備の支援だったり、そういう事業を行って、生活保護になる前の段階での支援の事業を行っております。 ◎阿部慎史保健福祉部保護課長 お答えいたします。  保護課に相談にいらした、例えば今日食べるものがない、なんていった場合には、フードバンクにお願いをして、例えば1週間分、2週間分の食料を何とか提供していただけないかということで、フードバンクにお願いすることがございます。ただ、相談を受けている段階で、生活保護が必要だと思われる方には生活保護の申請を勧めております。 ◎佐藤政孝保健福祉部長 お答えいたします。  フードバンク等なのですけれども、委員おっしゃっていただいたように、今年度は30万円ということでのお話でございますが、宮城県内でもフードバンク等多数ございます。そういった中で、宮城県内の状況も研究しながら今後に向けて研究したいと思いますので、よろしくお願いしたいと思います。 ◎阿部貴司保健福祉部保健福祉総務課長 お答えいたします。  …
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 ありがとうございます。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 子育て支援課から何も出てないというのがちょっと気になるので、そこは協議してほしい。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 自分も一般質問しましたけれども、加齢性難聴だけじゃなくて、聞こえの補助として聞こえない方への補助を出すというのを進めてほしいなと思っています。若年層でもいるので。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 そうですね。
  • 病後児保育の拡充 AI要約
    【質問趣旨】新規開園する保育園の設計が病後児保育に対応しているか、地域的な拡充に向けた行政のビジョンを問う。
    【行政答弁】設計の指定はしていないが、自主的な対応は可能。利便性を考慮し、地域的な拡充を研究していく。
    【やり取り要旨】議員は、新設保育園の設計が病後児保育に対応しているか、地域的な拡充の必要性を指摘した。当局は、現時点で設計の指定はしていないものの、利用者の利便性を踏まえ、東西の地域への展開を含め検討が必要であると答弁した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 84ページ、病後児保育事業関係費についてお伺いします。  私は、この病後児保育は、もう少し地域的に拡充すべきなのではないかと思っているのですけれども、併せて77ページの新規で開園した保育園に、昨日、鹿妻保育園と若草保育園を伺ったのですが、その2つは物理的に設計段階から、病後児保育をやるための部屋はもうなかったということをお聞きしました。そこで、3番のメロンこども園と、これからできる新たに開園していく、この建設補助事業を使った保育園に関して、そういう病後児対応ができる設計なのかどうかお伺いします。 ◆谷祐輔委員 子ども保育課長からは、実施する予定はないとのことでしたが、昨日、委託受けた事業所に聞いたら、昨日行った2件は、もう本当に、自分が見ても余裕のある部屋はなかったのですけれども、来年度の大橋保育園は、それに対応できる部屋の設計にはなっているということを伺いました。今、病後児保育をやっているのは蛇田地区で、大橋保育園でというと、また地域的にちょっと近いのではないかみたいなことも、いろいろ考えなくてはいけないなと思ったのですけれども、そういうどこの地域にもう少し必要かみたいな、そういう行政としての意識とか、未来のビジョンみたいなのを働きかけながら、設計とか、新しい保育園をつくっていかなければいけないのではないかなと感じたのですけれども、そこに対して所見をお伺いします。
    ── 答弁
    ◎佐々木清紀保健福祉部子ども保育課長 お答えいたします。  今のところ、病後児保育に対応した建物というところでの建設等は、こちらから確認して、お願いしているというところはございません。  ただ、もし自主的にそういったところを事業者で、補助金等はありますが、ちょっと準備するような設計というところについては、こちらでは特に把握しておりませんが、自主的なものは可能かなとは思います。 ◎佐々木清紀保健福祉部子ども保育課長 お答えいたします。  委員御指摘のとおり、昨日、施設を見てきまして、今は現在、病児病後児保育は蛇田地区で行っておりますので、できれば西と東ぐらいの地域で、利用者の利便性等を考えて行えればいいのかなとは考えておりますが、そういったところも踏まえて、もう少し研究が必要かなと思います。
  • 予算編成の妥当性 AI要約
    【質問趣旨】null
    【行政答弁】null
    【やり取り要旨】議員は、当該支出が選挙目的ではなく政策の遅れを防ぐために必要であるとの認識を示した。予算を骨格予算にすべきか否かは、状況に応じ市民の必要性を踏まえて個別に判断すべきであると述べた。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 自分も今日のお話聞いて、選挙目当ての不適切な支出では全くないことは、先ほど課長たちの答弁で分かりました。むしろその10月の予算編成とか考えて、1年近く政策に遅れが出るよりもしっかりと取り組むべきことだなということを感じました。  もう一点は、骨格予算かどうかでいい悪いを決めるというよりかは、今日みたいに骨格予算にすべきだったかはそのときの状況と内容を見て、市民に必要か不必要かをしっかり考える必要が私たちにはあると思っています。  私たちも4年後に向けた、次、骨格予算にすべきだみたいな、例えば附帯決議出したとして、市長にその選挙をまたいだ予算を組むなと言うのなら、私たちも選挙をまたいだ附帯決議を出すというのは、自分的には理屈に合わないと個人的には考えていますので、その時々でしっかり判断すべきで、今回の予算案に反対ならば個々が反対すべきだと個人的には考えています。
  • 自死対策の推進 AI要約
    【質問趣旨】自殺者数の把握時期と、子供や若年層の自死・未遂事案における庁内情報共有の不備を問題視した。
    【行政答弁】数値は厚労省の資料に基づき毎月把握し、確定値は年度後となる。今後は計画に基づき連携強化に努める。
    【やり取り要旨】自殺者数の把握タイミングと、子供の自死事案が担当部署に速やかに共有されない現状について質疑が行われた。当局は、厚労省の資料に基づき月次で把握していることや、今後の計画の中で情報共有の工夫を図る方針を示した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 115ページの自死対策推進事業についてお伺いします。  今年度は減少したということが、成果に関わる評価に書かれているのですけれども、この自殺者数というのは、年に何回ぐらいでどのタイミングで把握できるのかをお伺いします。 ◆谷祐輔委員 ちょっと私、この最近、子供や若年層の自殺が急激に増えているというのが気になっていまして、やっぱり学校側とすれば、親族や遺族からは事故として扱うと言われれば、そうせざるを得ない。かといって、それを自殺対策推進室と、どの程度その速やかな情報がされているのかというのが、すごく気になっていて、子供の場合は何かしらの要因を、やっぱりみんなで対策とかを考えなければいけない中で、親族から自死とは言われていないからということで、この自殺対策推進室に情報共有がされない、健康推進課の自死対策担当やこども家庭センターと情報共有されないというのは、どうなのかなという思いがあるのですけれども、そのあたりはどのように情報共有をされているのかお伺いします。 ◆谷祐輔委員 昨年ですけれども、いろいろ確認させていただいたら、半年前に中学生が亡くなられた件に関して、まだ自死対策の担当者の方はそれを知らなかったという事案だったり、あとは自死まで至らずとも、自死未遂を子供がやった場合も連携されていないという状況が自分は確認できたのです。  …
    ── 答弁
    ◎神山清裕保健福祉部健康推進課長 お答えいたします。  現在、担当課で把握している数字につきましては、厚生労働省が毎月公表しております、地域における自殺の基礎資料という数値に基づいて、毎月一定程度の数は把握できておりますが、確定値としてきちんとした数字が示されるのは、どうしても年度終了後となっているというところでございます。 ◎神山清裕保健福祉部健康推進課長 ちょっと難しい質疑ですが、我々といたしましては、公表されてくる数値の中に、そういった原因であったり動機、または同居の有無、そういった細かい内容の部分が明記された形での情報提供をいただいておりまして、そういったところを把握した中で、我々のその事業にどう取り、生かしていくかというところで進めているというところでございます。 ◎神山清裕保健福祉部健康推進課長 お答えいたします。  谷委員の御指摘の部分も含めまして、現状、我々としては、第2期自死対策推進計画を策定して、令和10年度を周期とした計画に基づきまして各事業を進めておりますので、そのとおり、今後の取組の中で、谷委員からの御指摘の部分も含めまして、工夫を凝らしながら事業の推進に努めてまいりたいと考えております。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 あえて変えるというのなら、健診あたりを地域コミュニティーの取組とかについてにすると比較的話しやすそうだなと。これ当局がやっている事業を自分たちが説明するみたいな感じになりがちですよね。なので、先ほどの民生委員とかの話もそうですし、民生委員いないよねみたいなそういう話……
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 確かにそうでした。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 確かにそうでした。保健福祉委員会でした、すみません。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 報告者はたしか記録して報告する人のことじゃないですよね。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 自分は記録と書面の報告を自分がやりたいなと。
  • ▌ 定例会 一般質問
  • 令和6年第4回定例会 一般質問 [会議録↗] ▶ YouTube
  • 福祉・教育・若者支援
    子育て・教育まちづくり・移住高齢者福祉
    Q質問の趣旨・ねらい
    谷議員は、障害者雇用において「法定雇用率の充足」という形式的な達成から、職種のマッチングや職場定着を重視した「実質的な就労機会の確保」への転換を求めた。具体的には、市役所内の業務の洗い出し・切り出しによる受皿づくりや、民間企業へのノウハウ蓄積を提案。また、若者支援では、震災の影響やコロナ禍によるコミュニケーション力低下を踏まえ、単なる居場所ではなく、自己実現や相談が可能な「ユースセンター」的な機能の拡充を求めた。さらに、学区再編計画については、児童数の激減という実態に合わせ、10年計画の据え置きではなく計画自体の修正を求めた。
    A当局の答え(総括)
    行政は概ね前向きに応じた。障害者雇用では、市役所内の仕事の洗い出しに着手する方針を示し、民間との連携も約束した。若者支援では、次期「こども・若者未来プラン」に若者支援を盛り込み、当事者と共に居場所を検討すると回答。教育委員会は、学区再編計画の修正については、現状の児童数推移と計画の乖離を認める直接的な言及を避けつつ、個別の教育環境維持に努める姿勢に留まった。全体として、必要性は認めつつも、具体的な施設整備や計画修正の時期・手法については慎重な姿勢が見られる。
    ⏸ 棚上げ・積み残し2件
    時期未定学区再編計画における地区別計画の具体的な修正時期と内容
    10年計画であるとの認識を示しつつ、児童数減少に伴う計画修正の是非については明言を避けたため。
    時期未定ユースセンターのような具体的な居場所施設の整備計画
    検討を進める方針は示されたが、具体的な設置時期や予算、施設形態についての言及がなかったため。
    ※ AIが要約
    より具体的な一問一答を見る(会議録より)
    Q障害者雇用において、法定雇用率の達成のみならず、全庁的に仕事の洗い出し・切り出しを行い、障害者が働きやすい受皿づくりを推進すべきではないか。
    A仕事の洗い出しが行われていないために限られた業務に従事する現状がある。まずは仕事の洗い出しから始め、採用に繋げられるよう取り組みたい。
    Q市役所の障害者雇用において、障害者枠として新規に雇用した方の割合はどの程度か。
    A現在の障害者雇用している方のうち、障害者枠やチャレンジ雇用で採用した割合については、約半数程度となっている。
    Q子供や若者が、悩み相談や主体的な活動を通じて自己実現できるユースセンターのような居場所の拡充について、市長の見解は。
    Aこども計画策定に係るワークショップにも参加しており、当事者の皆さんと一緒につくっていきたいと考えている。
    Q児童数の推移が当初の予想と大きく乖離している現状を踏まえ、学区再編計画を修正することはできないのか。
    A(教育長は)個々の対応を心がけていると述べるに留まり、計画修正の可否については直接的な回答を避けた。
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 質問
    ◆5番(谷祐輔議員) ただいま議長のお許しをいただきましたので、早速通告に従い一般質問を始めさせていただきます。  それでは、大綱1、障害のある方への就労支援の充実と拡充についてと題して質問させていただきます。労働は基本的人権の一部であり、障害がある方にとっても自由に職業を選択し、承諾する労働によって生計を立てる機会を平等に有することもまた権利の一つであります。  そこで、本年3月に策定された石巻市第7期障害福祉計画・第3期障害児福祉計画においての基本理念をお伺いいたします。    〔齋藤正美市長登壇〕 ◆5番(谷祐輔議員) 市長からありました全ての人が地域で自立し、安心して暮らせる社会の実現、この中でも地域で自立するために必要な障害者雇用について、この理念の下、障害者の雇用の場が広がっていくことを切に願い、質問を続けさせていただきます。  まず、本市の障害者数のうち、一般的に就労可能年齢と言われる18歳から64歳までの障害者の人数、そのうち就労を希望されている方の人数をお伺いいたします。 ◆5番(谷祐輔議員) 細かな希望者数までは分からないが、実際に就労している方は増えているということでした。その要因についてお伺いいたします。 ◆5番(谷祐輔議員) 前回の一般質問では、福祉的就労について質問させていただきましたが、今回は一般就労に焦点を当てていきたいと思います。  部長からの答弁では、社会的な制度の整備によるところが大きな要因で就労している障害者の方が増えているとのことでしたが、今後どの程度増える見込みであるか、所見をお伺いします。 ◆5番(谷祐輔議員) 法定雇用率の引上げ予定等から見ても、障害者の就労はこれからどんどん増えていくことが予想されていきます。並行して業務や役務、仕事の種類、そして機会を増やしていくことが重要であります。…
    ── 答弁
    ◎齋藤正美市長 谷議員の御質問にお答えいたします。  障害がある方への就労支援の充実と拡充についてお答えいたします。石巻市第7期障害福祉計画・第3期障害児福祉計画においての基本理念についてでありますが、障害の有無によって分け隔てられることなく社会参画と意思決定を行い、障害のある人もない人も相互に人格と個性を尊重し合いながら、共に支え合う共生社会の実現を目指し、「誰もが認めあい、支えあいながら、安心して自分らしく暮らせる共生のまちづくり」を基本理念としております。引き続き地域で共に暮らし、みんなで支え合いながら、誰もが自分らしい暮らしを実現できるまちづくりを推進してまいります。 ◎橋本泰仁保健福祉部長 お答えいたします。  就労を希望している割合についてでございますけれども、障害のある方へ個々の聞き取りは行ってはおりませんが、障害福祉計画を策定するに当たりまして、毎回アンケート調査を実施しております。  その中で第7期障害福祉計画の策定に当たって行ったアンケート調査によりますと、就労していると答えた方が41.4%となっておりまして、令和2年度に策定した第6期障害福祉計画のアンケート調査における就労していると答えた方の36.9%から増加はしております。 ◎橋本泰仁保健福祉部長 人数ですか。障害者18歳からの人数ということですね。少々お待ちください……すみません。18歳からという人数はちょっと手持ちにはございませんで、ちなみに障害者手帳を持っている方々とすれば大体五千六、七百人だとは記憶しておりました。 ◎橋本泰仁保健福祉部長 お答えします。  就労している方の割合が増加している要因といたしましては、まず障害者雇用促進法や障害者差別解消法、さらには合理的配慮の義務化等の法整備によって、障害のある方が働きやすい環境が着々と整備されてきているものと考えているところでございます。…
  • 令和6年第3回定例会 一般質問 [会議録↗] ▶ YouTube
  • 就労支援と学区再編
    子育て・教育まちづくり・移住高齢者福祉
    Q質問の趣旨・ねらい
    谷議員は、障害者の自立に向けた就労環境の改善と、牡鹿地区における学区再編の停滞解消を求めた。就労面では、第7期障害福祉計画において、前計画で課題とされたA型事業所の増設記載が消えた理由を問い、B型への偏りを是正し、漁業等の地域特性を活かした一般就労への移行を提案した。教育面では、児童数減少の予測と実態の乖離を指摘し、砂防ダム工事等を理由に再編が停滞している牡鹿地区において、令和11年度の計画を待たず、寄磯小学校等の小規模校のリスクを回避するための早期の計画見直しを求めた。
    A当局の答え(総括)
    行政は、障害者就労についてはA型事業所の設置は民間の認可制であり市が直接関与できない制約を説明しつつ、地域産業との連携には前向きな姿勢を示した。学区再編については、牡鹿地区の合意形成や砂防ダム工事の影響を理由に、令和11年度の次期計画に向けた検討を早める方針を示したが、具体的な再編時期の短縮については、地域総意の形成を優先するとして、現行計画の枠組みを維持する形となった。
    ⏸ 棚上げ・積み残し2件
    時期未定牡鹿地区における学区再編計画の前倒し実施
    砂防ダム工事や再調査、地域との合意形成に時間を要するため、令和11年度の計画策定を前提としている。
    できない事情就労継続支援A型事業所の具体的な増設策
    事業所設置は社会福祉法人等による都道府県の認可制であり、市が直接設置に関与できないため。
    ※ AIが要約
    より具体的な一問一答を見る(会議録より)
    Q第7期障害福祉計画において、前計画で課題としていたA型事業所を増やすという記載がなくなった理由は何か。
    A事業所の開設は主に社会福祉法人等が都道府県の認可を基に行う仕組みであり、市が設置に関わることができないため、計画に記載しなかった。
    Q石巻の風土である漁業等の企業と就労系事業所をつなぐことは、行政として行えるのではないか。
    A地域産業に応じた就労の場を提供することは非常に大事であり、自立支援協議会等と連携してチャンネルの拡大に努めたい。
    Q牡鹿地区の学区再編について、砂防ダム工事と再調査にはどの程度の期間を要するのか。
    A宮城県による工事に3年、土砂災害警戒区域の再調査に約2年程度を要すると伺っている。
    Q学区再編計画の進捗の遅れは、牡鹿地区から子供がいなくなる要因になり得る。令和11年を前倒しして計画を見直すべきではないか。
    A次期計画の検討は早めに着手するが、地域全体の総意を得られるように、一歩一歩進めていきたい。
    Q児童数2名の寄磯小学校のような、中1ギャップ等のリスクがある極端な小規模校の環境をどう認識しているのか。
    A交流活動等の工夫はしているが、必ずしも条件が良いとは言えず、リスクについては早急に改善していかなければならない。
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 質問
    ◆5番(谷祐輔議員) ただいま議長のお許しをいただきましたので、早速通告に従い一般質問を始めさせていただきます。  まず、議長に資料の配付許可をいただければと思います。 ◆5番(谷祐輔議員) 許可いただき、ありがとうございます。資料配付中ですが、続けさせていただきます。  それでは、大綱1を障害のある方を取り巻く就労環境についてと題して質問させていただきます。令和6年3月に石巻市第7期障害福祉計画・第3期障害児福祉計画が策定されたが、その計画策定時に実施された当事者へのアンケート調査において、将来どのような暮らし方を希望するかという問いに対し、自宅で暮らしたいという割合が47.1%であり、アパートやマンションを借りて暮らしたい、公営住宅で暮らしたい等と合わせると半数以上が地域で自立した生活を望む声が結果として出ております。このような暮らしを営むためには、障害があってもなくても働くこと、就労が不可欠であります。  そこで、本市における就労支援を行う福祉施設から一般就労への移行状況を伺います。 ◆5番(谷祐輔議員) 就労移行支援から15名、就労継続支援B型からは5名、合計で20名ということでしたが、資料の図1を御覧ください。現在障害者総合支援法における就労または一般就労につなげるための福祉サービスが、利用者の能力や体調に合わせて選択されるB型、A型、就労移行支援と3種、一般就労につながった後に定着を支える支援が1種あります。社会自立という面で見ると、図の右端に記載しておりますが、一般就労A型、B型と暮らしを営むための収入は減っていくのが実情です。そのため、最初のアンケート結果のように、障害を持った方が望む自立した生活を送ってもらうためには、上へ上へと障害を持った方にも活躍してもらえる社会にしていかなくてはなりません。 そこで、保健福祉部長に再質問させていただきます。…
    ── 答弁
    ◎橋本泰仁保健福祉部長 私から、障害のある方を取り巻く就労環境についてお答えいたします。  福祉施設から一般就労への移行状況につきましては、昨年度においては20名が一般就労へと移行しております。内訳といたしましては、就労移行支援から移行した方が15名、就労継続支援B型から移行した方が5名となっております。 ◎橋本泰仁保健福祉部長 お答えいたします。  第6期の障害福祉計画を策定した令和2年度におきましては、石巻市内における就労継続支援A型事業所は2事業所でございました。現在は3事業所となっており、石巻圏域においては4事業所となっております。  障害のある方の選択の幅を広げる上でも、A型事業所の必要性は感じておりますが、何せA型事業所は利用者と雇用契約を結ぶこととなり、賃金を賄う上での運営が難しいといった状況もあるため、なかなか事業所数が増えない現状であると認識しております。 ◎橋本泰仁保健福祉部長 現在の本市や圏域においては、A型事業所がこの資料のとおり少なく、B型事業所が多い状況となっています。A型事業所というのは、先ほども申し上げましたように、利用する方と雇用計画を結び、働く場を提供するとともに、知識及び能力の向上のための訓練を行う事業所となりますことから、障害のある方にとってもちろん必要なものであり、事業所のバランスや、障害のある方の可能性と選択の幅を広げるためにも、A型事業所の数を増やす必要があるとの考えから、課題として前計画には記載をしたものでございます。  A型になれば、上に上がれば上がるほど収入が増えて、生活基盤も生きがいも安定するということはもちろん認められますことから、引き続きA型事業所の必要性を認め、増やしていく努力はいろいろとしていかなければならないと考えます。 ◎橋本泰仁保健福祉部長 お答えします。  …
  • 令和6年第2回定例会 一般質問 [会議録↗] ▶ YouTube
  • 地域コミュニティと若者支援
    まちづくり・移住子育て・教育高齢者福祉
    Q質問の趣旨・ねらい
    谷祐輔議員は、コロナ禍で衰退傾向にある地域コミュニティの再生と、若者の定住・居場所づくりを求めた。コミュニティ支援では、介護福祉課と保健福祉総務課の助成金が類型(地縁型・テーマ型)を問わず混在し、申請者にとって分かりにくい現状を指摘。単なる高齢者向けの周知から、全世代に届く「まちの気風づくり」への転換を提案した。若者施策では、高校生の不登校把握や、本人に響く相談窓口・居場所の欠如を問題視し、既存の「ささえあいセンター」等の活用を含めた実効性のある支援体制への改善を求めた。
    A当局の答え(総括)
    行政は、助成金件数の増加は制度緩和や統合によるものであり、活動自体はコロナ前と比較して減少している現状を認めた。コミュニティ施策については、周知方法の改善や「逆転の発想」による多世代交流の必要性に前向きな姿勢を示した。若者施策では、高校生の不登校数は把握していないとしつつ、こども家庭センター等での相談体制や、若者に響くPRの重要性を認め、ネットワーク構築や研究課題として対応する方針を示した。要求は概ね現実的だが、具体的な施策実施の時期は明示されなかった。
    ⏸ 棚上げ・積み残し3件
    時期未定若者が自ら相談しやすい具体的な窓口やPR手法の確立
    若者に響く周知方法は「研究課題」とし、具体的な手法や時期を明言しなかったため。
    できない事情高校生の不登校人数の把握とそれに基づく支援策
    現状、高校生の不登校人数は把握しておらず、体制構築の必要性は認めるに留まったため。
    時期未定若者が「ふらっと立ち寄れる」新たな居場所の創設
    ささえあいセンターの活用可能性には触れたが、新規創設の具体的な計画は示されなかったため。
    ※ AIが要約
    より具体的な一問一答を見る(会議録より)
    Q介護福祉課と保健福祉総務課の助成金申請件数が増加している要因は何か。
    Aコロナ明けの市民活動の活発化に加え、保健福祉総務課の地域互助活動促進事業において、利用しやすいよう要件を緩和したことが大きな要因である。
    Q助成金が地縁型・テーマ型の類型で分かれておらず、申請団体が混在している現状への所見は。
    A確かに似た活動が両事業に存在しており、どちらを使うのがベストか、相談内容を踏まえて助言していきたい。
    Q介護福祉課の助成金はシニアガイドブック等に載っているが、若い世代への周知は十分か。
    A65歳以上が主(97%)であり、若い世代が誘うような「逆転の発想」でのPRや、分かりやすい発信力を研究・実践していきたい。
    Q高校生の不登校人数を把握しているか。また、高校生が相談できる場所はあるのか。
    A不登校人数は把握していない。相談場所としてこども家庭センターや「いっしょissyo」等があるが、若者に響くPRは強化が必要である。
    Qささえあいセンターはどのように使われる場所なのか。若者の居場所として活用できるか。
    A医療・介護の連携拠点として建設したが、現在はWi-Fi等を活用した個人の勉強の場として利用されている。サークル利用等は既存利用者の妨げになる懸念がある。
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 質問
    ◆5番(谷祐輔議員) ただいま議長のお許しをいただきましたので、早速通告に従い一般質問を始めさせていただきます。  大綱1を石巻市におけるコミュニティ支援施策についてと題して質問させていただきます。本市は、東日本大震災によってコミュニティーが多方面にわたり甚大な被害を受けたが、多くの復興支援や精力的に取り組まれた施策によって、再生、創出されてきました。しかし、新型コロナウイルスにより再度本市のコミュニティーは禍害を受けており、そこに対する支援の重要度は高いと考えます。  地域コミュニティーの重要性は、地域コミュニティーの希薄化に反して高まっており、交通課題解決のためのコミュニティ・カーシェアリングや、防災に関しても地域のつながりなしでは成り立ちません。高齢者の孤独の解消や、教育に関してもコミュニティ・スクール等、コミュニティーがあるからこそ成り立つ施策は増えており、本市が早くから取り組んでいる地域包括ケアシステムにおいても、地方分権から地域内分権を目指している地域自治システムづくり、ずっと住みたいまちづくり事業においても、両輪、両翼を担う半分は地域であり、コミュニティーであります。  そこで、本市におけるコミュニティー支援施策の現状を伺います。 ◆5番(谷祐輔議員) 今2つの支援施策について答弁いただきましたが、1つが介護福祉課の事業で、もう一つが保健福祉総務課の事業ということだったと思います。2点確認させてください。  1点目は、2つの事業は申請があった市民や団体に助成金を交付するという事業でよろしかったでしょうか。  2点目は、コミュニティーには、地区単位のコミュニティーや町内会、自治会単位のコミュニティーと階層がありますが、答弁にありました支援は市民の暮らしに一番近いコミュニティーへの支援ということでよろしいか伺います。 ◆5番(谷祐輔議員) …
    ── 答弁
    ◎橋本泰仁保健福祉部長 谷議員の御質問にお答えいたします。  私から、石巻市におけるコミュニティ支援施策についてお答えいたします。本市のコミュニティー支援施策の現状についてでありますが、本市では、65歳以上の方が5人以上の参加で、月2回以上事業を実施する住民主体によるサロン活動に対し、介護保険事業として支援を行っており、その活動団体数は今年度は55団体であり、昨年度の32団体から増加している状況であります。  また、市民主体の団体が身近な地域で行う住民の相互の支え合い活動に対する助成事業である地域互助活動促進事業においては、新型コロナウイルスの影響による利用団体数の減少は見受けられませんでしたが、活動回数の要件を緩和するなどの見直しを行った昨年度は、利用団体数が41団体で、令和4年度の14団体から大きく増加している状況となっております。 ◎橋本泰仁保健福祉部長 まず、申請の有無についてでございますが、申請を受け付けて助成するものであります。  そしてまた、その支援の対象でございますけれども、大体はいわゆる3層かなと思っております。地域の方々ということで、民協単位とか2層ではなく、主に3層単位であると認識しております。 ◎橋本泰仁保健福祉部長 介護福祉課担当、保健福祉総務課担当、それぞれで受け付けている事業は確かに増えました。その要因というのは、やはりコロナ禍明けで市民活動が活発になったこと、特に保健福祉総務課の地域互助活動促進につきましては、助成の見直しを、利用しやすいように緩和したということが大きな要因の一つでもあろうかと思います。 ◎橋本泰仁保健福祉部長 地域互助活動については、市民協働のイベント内容も盛り込みました。それが改正の一つにはつながっております。…
  • 令和6年第1回定例会 一般質問 [会議録↗] ▶ YouTube
  • 市民協働と居住支援
    まちづくり・移住高齢者福祉防災・インフラ
    Q質問の趣旨・ねらい
    谷祐輔議員は、石巻市の総合計画を単なる行政運営の指針から、市民が自分事として参画する「公共計画」へと転換することを求めた。具体的には、周知不足を解消するために海士町の事例のような視覚的な概要版作成を提案し、行政主導の計画策定から、生活者としての「何げない市民」の声を反映する仕組みへの改善を求めた。また、福祉面では、補聴器購入助成の導入による地域活動の担い手維持や、復興公営住宅の見守り事業を被災者支援から持続可能な次世代型地域包括ケアシステムへ拡充することを提案した。
    A当局の答え(総括)
    行政は、総合計画の周知については漫画等の活用や説明の場の設置を検討する前向きな姿勢を示した。一方で、補聴器購入助成については、国の動向を注視しつつも、独自の制度創設には他事業との調整や財源確保が課題であるとして、実現には慎重な立場を取った。居住支援についても、既存の枠組み内での対応に留まり、対象拡大や体制強化については具体的な約束を避けた。
    ⏸ 棚上げ・積み残し2件
    できない事情高齢者の補聴器購入に対する市独自の助成制度の創設
    他事業との調整や新たな財源確保が必要であり、国の動向を注視する段階であるため。
    時期未定居住支援の見守り事業における対象拡大と体制強化
    復興財源から住宅基金への移行に伴い対象を縮小する方針であり、拡充の検討は明言されなかった。
    ※ AIが要約
    より具体的な一問一答を見る(会議録より)
    Q本市の総合計画は、市民の理解を求める行政計画なのか、市民と協働していくための公共計画なのか伺います。
    A計画的、効率的行政運営の観点から、市全体の方向性を示す市政運営の指針となる最上位の行政計画として策定したものでございます。
    Q後期計画に向けた発信方法を含め、市民目線で伝える工夫、伝わっているかを把握する工夫が必要だと感じますが、所見を伺います。
    A漫画を活用するなど視覚的に分かりやすい概要版を作成し、説明の場を設けるなど、先進自治体の取組を参考としながら進めてまいりたいと考えます。
    Q高齢者の難聴の補聴器購入に対する助成について、国の動向をどう捉えているのか伺います。
    A国において難聴と認知症の因果関係等の調査研究が行われており、なかなか前には進んでいない状況であると認識しております。
    Q補聴器購入助成のように直接的で即効性の高い施策についても前向きな検討が必要だと考えますが、所見を伺います。
    A市独自の補助制度の創設につきましては、他の事業との調整や新たな財源の確保が必要となることが課題であることに変わりはございません。
    Q見守り支援員が15人から5人に縮小するとのことですが、この体制でカバーできるのか伺います。
    A(答弁なし:文脈上、対象や範囲の変更と体制縮小の事実確認に留まっている)
    Q見守り事業の対象を、被災者支援から持続可能な次世代型地域包括ケアシステムとしての居住支援に転換できたのではないかと考えますが、所見を伺います。
    A(答弁なし:質問の最後として、今後の取り組みへの期待を述べる形で終了している)
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 質問
    ◆5番(谷祐輔議員) ただいま議長のお許しをいただきましたので、早速通告に従い一般質問を始めさせていただきます。  本市は、オール市民を掲げ、そして市民との協働においては、パートナーシップとしての高い次元の協働を目指していることと思います。そこで、前期総合計画の折り返し時期、後期計画に向けての大切な準備期間である今、大綱1を市民と行政が共に創るまちについてと題して質問させていただきます。  総合計画基本目標6には、「市民が積極的にまちづくりに参画できるように、市民の声を行政運営に反映させる仕組みを構築し、行財政改革や情報発信を推進することで、市民の声が共鳴し、市民と行政が共に創るまちを目指す」とうたわれております。  そこで、以下の3点について伺います。1点目、総合的視点から。市民との協働によるまちづくりを行うためには、市民自らに自分事として、自治体の将来目標や施策から共に石巻市のありたい姿を考え、そこに至る現状や課題を知り、行動してもらうことが重要だと考えます。そこで、最上位計画と言える総合計画の発信方法と周知度について伺います。  2点目、行政運営の視点から。市民の声を行政運営に反映させる仕組みの構築について、計画策定から現在までの成果を伺います。  3点目、福祉的視点から。共生社会の実現においては、制度的な福祉サービスの提供だけで実現できるものではなく、社会福祉法においても地域福祉における市民の努力義務が明記されております。そこで、本市における地域活動の担い手育成に関する施策と課題について伺います。    〔齋藤正美市長登壇〕 ◆5番(谷祐輔議員) …
    ── 答弁
    ◎齋藤正美市長 谷議員の御質問にお答えいたします。  市民と行政が共に創るまちについてお答えいたします。初めに、総合的視点についてでありますが、総合計画の発信方法につきましては、ホームページへの掲載のほか、市民団体や石巻専修大学、市内高等学校などからの要請を受け、総合計画に基づくまちづくりに関する説明を行うなど、様々な機会を捉え、発信に努めているところであります。  また、周知度につきましては、調査等を行っていないため具体的な数値等は把握できておりませんが、周知度の向上には市民の皆様に計画内容を具体的に分かりやすく説明していくことが必要であると考えております。  次に、行政運営の視点についてでありますが、市民の声を行政運営に反映させる仕組みの構築につきましては、総合計画の策定に当たり、諮問機関である石巻市総合計画策定審議会及び地域まちづくり委員会のほか、18歳以上の市民、高校生・大学生の若者、地域別に分類した3種類のワークショップを開催し、さらには総合計画中間案の全戸配布等により、多くの御意見や御提言をいただき、策定しております。  また、策定後の進捗管理につきましては、外部委員で構成する石巻市総合計画推進会議において評価、検証を行っており、会議の中でいただいた御意見等を踏まえながら施策への反映等に取り組んでいるほか、動く市長室やまちづくり懇談会等を通じて、直接市民の皆様からの御意見や御提案をお聞かせいただいております。  総合計画に掲げる将来像の達成に向けては、オール市民によるまちづくりが必要不可欠でありますので、今後も市民の皆様の声を大切にし、その声をしっかりと受け止めながら市政運営に取り組んでまいります。 ◎橋本泰仁保健福祉部長 …
  • ▌ 委員会
  • 令和 6年 広報広聴委員会 [会議録↗]
  • 広聴活動の在り方 AI要約
    【質問趣旨】質問趣旨(AI要約): 若年層の参加不足や周知不足を課題とし、広聴の在り方や意見反映の仕組みを議論すべきと提起した。
    【行政答弁】行政答弁(AI要約): null
    【やり取り要旨】主なやり取り(AI要約): 議員は、アンケート結果から若年層の参加が少なく、周知も議員等の案内が中心である現状を指摘した。その上で、意見の反映状況の可視化や、若い世代と対話できる場の必要性について議論を求めた。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 昨年度の議会報告会を基盤にするのはいいと思うのですけれども、やっぱりアンケートから見てもすごい課題がいっぱい見えて、10代から50代の人はほとんどいなかったり、ホームページを見ている人いなかったり、ポスター見ている人いなかったり、やっぱり議員、知人からの案内でしか参加してないというところはやっぱり変えていきたいなって個人的には思うのですけども。何かこの広聴の在り方自体をちょっと皆さんともう少し議論して、やりたいなと思うのですけど。結局、昨年の意見がどう反映されているのかとかも何も分からないし、何かもうちょっと若い世代とフランクに話せる場とかもいいのかななんて思ったのですけど。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 例えば年齢の格差だけを今年度は埋める工夫をしてみようとかって思うんですけど、どうですか。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 世代間の格差については、皆さん、どう思いますか。
  • 広報広聴の改善 AI要約
    【質問趣旨】質問趣旨(AI要約): 広報手法の改善や、報告に留まらない「聞く」要素を重視した議会報告会のあり方を追求すべきである。
    【行政答弁】行政答弁(AI要約): null
    【やり取り要旨】主なやり取り(AI要約): 議員は、広報や議会報告会において、単なる報告ではなく市民の声を聞く要素を真摯に取り入れるべきだと主張した。現状維持ではなく、毎回改善を図る姿勢の重要性を問題提起した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 広報広聴委員会もそんなに回数開かれる予定ではないと思うので、やっぱり今年度はこれでいこうっていうのは分かるのですけれども、やっぱり一つずつ、毎回変える何かをつくっていかないと、それこそ前には何も進まないのではないかなって個人的には思うのです。やっぱり、今都甲委員からあったように広報の部分をどう変えるかとか、広聴の部分、議会報告会、すごく大事だと思うのですけれども、報告だけじゃなくて聞くっていう要素が広聴委員会にはちゃんと入ってるので、そこを何か真摯に変えていかない限り、それこそ、髙橋委員おっしゃったように、やる意味ないものをやっても仕方ないなというのはすごく思うのです。
  • 広報誌の仕様検討 AI要約
    【質問趣旨】質問趣旨(AI要約): 広報誌の関心を高めるため、写真の活用やカラー印刷の有無など、誌面構成の改善を検討すべきである。
    【行政答弁】行政答弁(AI要約): null
    【やり取り要旨】主なやり取り(AI要約): 議員は、読者の興味を引くために写真の掲載や印刷仕様の検討が必要であると提案した。他自治体の事例調査も含めた検討を求めているが、当局からの答弁は示されていない。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 はい。私も皆さんの意見と同じで、表紙がカラーだから開いて読むかって言われたら自分はそうじゃないなと思ってて、中身、例えば市立病院の一般質問した人のところには、市立病院の写真とかが他の市町村だったら載ってたり、問題提起した場所の写真が載ってたりすると、読んでみようかなって自分はそう思うので、ぜひ何かその中身の検討も含めてカラーかオールカラーか、2色刷りなのかっていうところを検討していきたいなと思ってます。なのでいいなと思う自治体たくさんあるので、そこが例えば事務局とどういう過程で作ってるのかとか、そういうのをちょっと調べて、みんな調べれたらいいなと思ってます。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 1枚1円しか上がらないっていうことですけど、自分としてはオールカラーだったり、どっちかというと2色刷りでページふやした方が自分はいいなと思っているので、そういう検討も含めてちゃんとしてから、予算要求した方がいいのではないかなって思います。
  • 令和 6年 少子化対策特別委員会 [会議録↗]
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔副委員長 本当ですね。
  • 少子化の要因分析 AI要約
    【質問趣旨】質問趣旨(AI要約): 少子化の要因を晩婚化や未婚化等に分類した上で、女性の人口流出理由について問いかけた。
    【行政答弁】行政答弁(AI要約): null
    【やり取り要旨】主なやり取り(AI要約): 議員は少子化の課題を晩婚化、未婚化、出生率低下、子育て環境の4点に整理した。その上で、女性が市外へ流出する要因を分析する必要性を指摘し、流出理由について当局に質問した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔副委員長 先ほど我妻委員がおっしゃってくれたのは、少子化がなぜ起こるかの課題を分析、分析というかいくつか分けて、それの中で絞ってということで、例えば、自分が4つ思い浮かぶものがあって、晩婚化、要は結婚するのが遅くなる。未婚化、結婚する人が少なくなる。あとは出生率の低下、要はお金とかの問題で子供を育てる能力が低くなっている。あとは子育て、育てやすい地域なのかどうかみたいなのが今思いついたのが4つぐらいで、我妻委員が言ったのは、去年までは子育てみたいな、その産んだ後の施策を考えようみたいな感じだったから、次は、あとは未婚化とか晩婚化とかで。都甲委員がおっしゃってくれたのって、要は女性が流出していく、それをなぜ流出していくかって考えたときに、どういう課題が出てくるかって考えたら、要は石巻の女性の社会進出とか、あとは子育て環境とか、何で出ていくか。ちょっと4つぐらい項目を出しても、何を学んでいくかが変わってくるので、何で女性の人口が流出していくのですかね。まず、ちょっとそこを聞きたいと思います。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔副委員長 女性の社会進出、人口流出、若い女性が人口流出する理由としては、何か女性の社会進出が駄目だとか、石巻市にちょっと田舎臭い風土が残っているとか、そういうことなのだと。要は女性の社会進出が進んだゆえに少子化が進んでるみたいなこともあるじゃないですか。それって、例えば女性の社会進出を、ここの石巻市で進めようって、みんなで勉強して何か提言しようってなったときって、例えばですけど、どう少子化につなげていくのかなと。その根本が、要は女性が出てくからとかですか。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔副委員長 何か皆さんの意見聞いて自分が感じたことですが、足りない部分を明確にすることと、今あるものをちゃんと見ていかなきゃいけない。我妻委員からあったのは、どう足りない部分を見るのかっていうのと、髙橋委員からは、魅力、もっと石巻市が持っている魅力を伝えるべきじゃないかという話があったと思うのですけど、先ほどの都甲委員、早川委員の言葉からもあったように、やはりもう一回見直すしか、石巻市ならではの少子化対策を、このあと2年でつくるしか、つくるっていうか提言したり、自分たちも一緒に考えていくしかないのかななんてちょっと思ったりします。特に、足りない部分というと、勝又委員からあった結婚支援なんかはまさに、足りない部分。民間でやってるところは石巻市でもあって、それ見に行ったのですけど、すごくいいなと思ったので、それをどう施策とつなげるかとか、どこが足りないかとか、やはりほかの自治体とかとも見直すべきかななんて思ったので。少子化対策ってすごい大きなざっくりとしてるのですけど、石巻市はこれが足りない、髙橋委員が言ったようにこれをもっと伸ばすべきみたいなのを、この2年で何かつくっていけたらいいかなと。それに合うような視察先とかをもしあれば、探せたらいいかなっていうのは自分の感想、感想というか意見です。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔副委員長 捉えていないものを、要は勉強するみたいになっちゃうと思います、逆に言うと。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔副委員長 何かやはり、みんなそれぞれ課題を感じるところが違うと思うので、この視察ってやはり、どこに行こうっていうのを自分たちが決めるにしても、いろいろなアイデア、こういうとこあるよみたいな、ぜひ、何か決めるまでは情報を。だから、どんな課題が少子化を解決するのか、やはりみんなに考えてもらわないと厳しいかなと思うので、リンキットとかで、ここどうみたいな、やはり本当にいろいろな視点あるので、みんなで出し合わないと。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔副委員長 いっぱい送ってください。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔副委員長 それ、早川委員が探して送っていただいて。 ◆谷祐輔副委員長 それをみんなで考えると。
  • 令和 6年 保健福祉委員会 [会議録↗]
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 私がやります。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 原案どおりでお願いいたします。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 よろしくお願いいたします。
  • カーシェア事業 AI要約
    【質問趣旨】コミュニティ・カーシェアリング推進事業の成果がゼロ件であることに対し、今後の展開や工夫を問う。
    【行政答弁】昨年度は住民説明や試乗会を行ったが、会員数や運転手確保が課題で設立に至らなかったと回答した。
    【やり取り要旨】昨年度は総合支所管内で説明会等を実施したが、運営に必要な会員数やボランティア確保が課題となり成果が出なかった。今年度は、地区を絞ってニーズの高い小規模な団体へ重点的に働きかけるなど、検討を進める方針である。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 表紙番号3番の46ページ、コミュニティ・カーシェアリング推進事業についてですが、成果としてゼロ件ということなのですけれども、どのようなことをほかは行っていたのかと、この事業に関しては施政方針でも重点項目として挙げられていたと思うので、ゼロ件が今年も続くということがないように、どのように展開していくのかお伺いします。 ◆谷祐輔委員 特段、昨年度とは違った工夫とかそういうのはされないということでよろしいですか。
    ── 答弁
    ◎阿部貴司保健福祉部保健福祉総務課長 お答えいたします。  令和5年度、昨年度につきましては、カーシェアリングのほうは比較的、市街地のほうには設立のほうが多いということで、総合支所管内が設立されていないということもありまして、昨年度は総合支所を中心に住民説明等々をさせていただきました。重点的には、特には河北地区と雄勝地区を中心に説明させていただいたところであります。  チラシの配布であったりということで、住民の方に制度の説明であったり、あと説明会も含めまして行って、あと試乗会というのもやって、こういう形でやりますということで試乗会等も行っておりますが、最終的には会員の人数、ある程度人数が集まらないとなかなか運営のほうが難しい点と、それから、運転手がボランティアという点で、その点もなかなか課題というところもありまして、現実的には、ちょっと昨年度につきましては設立までには至らなかったというところでございます。  今年度も引き続き、半島地区、総合支所地区を中心に今年度も取り組んで、できれば1団体でも設立して、住民の方のサービス向上につながればいいかなと考えております。 ◎阿部貴司保健福祉部保健福祉総務課長 …
  • 医療費適正化の取組 AI要約
    【質問趣旨】医療費増大への対策と、多額の予算を要するレセプト2次点検の必要性および適正化への寄与を問う。
    【行政答弁】健診や保健指導による重症化予防に注力する一方、2次点検の効果や体制の必要性は再検証する。
    【やり取り要旨】議員はレセプト2次点検の予算と医療費適正化への関連性を厳しく追及した。当局は、現在は重症化予防のための保健指導に主眼を置いているとしつつ、点検の費用対効果や体制の妥当性、他自治体の状況について改めて検証・検討すると答弁した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 保険税率の引上げは理解できますが、その根本の課題である医療費負担の増大に対してどのような取組を進めていくのか伺います。 ◆谷祐輔委員 医療費適正化に関して、今市民とともにすべきこと、要は健康でいてもらうためというのも大きなことだなと思って、その点は先ほど周知の話がありましたけれども、住民にも伝えていくべきじゃないかなということが1点と、もう一点は、医療の効率的な提供に関して、本市はレセプト2次点検を行っていると思うのですけれども、それに関しては、医療費適正化に関する取組ではないのか、その2点伺います。 ◆谷祐輔委員 レセプトの2次点検に関しては、1次審査から改めて本市で2次審査を行って、そこに自分がぱっと見た感じ1,500万円ほどの予算がついていると思うのですが、医療費適正化を目指すのではないのならば、どのような意図でその予算はついているのか、ちょっと伺います。 ◆谷祐輔委員 …
    ── 答弁
    ◎丹野仁保健福祉部保険年金課長 この医療費につきましては、国のほうでも各種通知の中では、削減だとか抑制だとかいう言葉はなるべく使われていないように思っています。適正化という言葉が使われます。  これは医療費自体をどう減らしていくかということは、もう長く国としても推進といいますか、してきたところではありますけれども、横ばいどころか増え続けているところであります。ですので、また違う観点で、今実際に行われていることとしましては、ジェネリック医薬品の使用割合をもっと拡大させるですとか、またかねてからこの医療制度につきましては、年齢で保険料とか負担割合を決めるような仕組みでありましたけれども、年齢ではなく、所得水準によって高齢者、後期高齢者医療制度でも所得によって窓口の一部負担割合を少しずつ上げて御協力いただいていきましょうというふうに、財源をどうやって捻出するかというふうにどちらかというと重点が置かれているように思います。  ただ、市町村としてできることは、健康診断などを適切に受けていただいて、また保健指導なども推進していくということで取り組んでいきたいと考えております。 ◎丹野仁保健福祉部保険年金課長 …
  • 福祉・児童・高齢者施策 AI要約
    【質問趣旨】少年相談の窓口明確化、虐待防止策としての預かり機能、緊急通報システムの利便性向上を求めた。
    【行政答弁】相談窓口の周知や虐待防止の検討、民間連携、通報システムの携帯電話対応等を検討していくと答弁した。
    【やり取り要旨】少年相談の本人件数の少なさから窓口周知の必要性を指摘し、虐待防止に向けた預かり機能の整備や民間連携を提案した。また、高齢者緊急通報システムについて、避難行動要支援者名簿との連携や携帯電話対応を含めた利便性向上を求めた。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 表紙番号3番の62ページ、青少年健全育成事業なのですけれども、少年相談実績のほうで15件と上がっているのですけれども、これ子供本人からの相談が何件ぐらいあったのか伺います。 ◆谷祐輔委員 3件ということで、ほぼ子供とか若者の相談は学校の先生だったりに相談されているという実態があると思うので、予算は700万円、一般財源から出ているので、親御さんからの相談なら子育て支援の窓口で一本化するだったり、やっぱり必要なものとしては子供自身の相談とか、若者がもっと相談していい場所なのだという、そういう窓口をもう少し明確化する必要があると思いますが、所見を伺います。 ◆谷祐輔委員 同じく64ページ、要保護児童対策事業なのですけれども、この成果に係る評価に関しては、対応件数に関しては年々増加していると。通報者も増加しているその背景としては、社会的関心の高まりと、専門職による早期発見によるスキルがアップした等のことが書かれているのですけれども、虐待そのものが増えてきているんじゃないかというのがちょっと懸念としてありまして。  その次のページの虐待防止事業の虐待も増えているのですけれども、そこについて、虐待自体が増えているんじゃないかということに関する所見を伺います。 ◆谷祐輔委員 虐待自体が伸びている社会的背景もあると思います。…
    ── 答弁
    ◎阿部主税保健福祉部総合相談センター所長 お答えいたします。  令和5年度の少年相談の中で、本人からの相談につきましては3件となっております。 ◎橋本泰仁保健福祉部長 少年相談、伸び悩んでいるということは、周知不足は当然あるのかもしれませんし、今後、こどもまんなか宣言をしていろんな子育て施策する中で、当然迷いとか悩みごととか受け止めるよということは、支援する民間団体様の協力もはじめ、そして我々公的な部門としても周知に努めなければならないと思います。  不定期ながら、各種支援団体との意見交換会の場を設けておりますし、それも含めいろんなチャンネルを使って、子供たちの抱える悩みはどのような体制で解決していくのか、みんなで話し合いながら、そしてあと、既存のこういう制度の周知にもさらに努めてまいりたいと思います。 ◎阿部主税保健福祉部総合相談センター所長 お答えいたします。  やはり虐待に関する通報というのが確実に増えております。近年ですと、やはりそういった疑われるものについて、関係機関、学校や警察のほうから常に情報というのは来ております。やはりこういったものというのは虐待に当たるんじゃないかということのPRをしてきた成果が上がっているのかなとは思っております。 ◎橋本泰仁保健福祉部長 緊急の保護であれば、児童相談所の一時保護とかはございます。…
  • 一時保護の体制 AI要約
    【質問趣旨】虐待等の際に子供を一時的に保護する際の対応方法や、里親の形態、民間事業者への委託状況を確認した。
    【行政答弁】現在は里親への委託や県児相による一時保護が主であり、民間事業者への委託実績はないと答弁した。
    【やり取り要旨】子供の一時保護について、現在は里親制度や県による措置が中心であり、市独自の施設や体制は未整備である。里親は県の事業に登録した個人であり、現時点で市から民間事業者に預け入れを行った事例はないことが示された。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 先ほど部長からシェルターという話がありましたけれども、今、お母さんから離してちょっと一時保護したりしたほうがいいなんていう子供や赤ちゃんをどのように対応しているのか、ちょっと確認させてください。 ◆谷祐輔委員 里親さんというのは個人の方ですか。それとも、石巻市にある一時預かりとかやっている業者というか。 ◆谷祐輔委員 一時保育とか預かりをやっている事業体が、市からそういう子供がいるので預かってくれという話をつなげられて、預かっているケースを何件か聞いているのですけれども、それってどういうスキームというかプロセスでそこに……。そういう件はないのでしょうか。
    ── 答弁
    ◎橋本泰仁保健福祉部長 本市の体制としては、里親さんに預けるというのが今のところの政策になっています。施設は市として所有しているのがないものですから、里親さんと事前のマッチングとかは必要になるのですけれども、そういうところに預けるか、もしくはあと、虐待の場合は措置権が県にあります児童相談所のほうで一時保護するとかそういう形にはなります。レスパイト方式による預け入れの体制というのはまだ整備されておりませんので、そういうのも含めて今後、充実していかなければならないという認識はございます。 ◎橋本泰仁保健福祉部長 県の事業で登録している方々、個人になります。 ◎阿部主税保健福祉部総合相談センター所長 市からそういった事業者につないだケースというのは、うちのほうの総合相談センターで虐待で受けた部分についてはございません。
  • 生活保護の車所持 AI要約
    【質問趣旨】生活保護世帯における車の所持許可件数の確認と、就労可能性等に応じた丁寧な相談・説明の要望。
    【行政答弁】許可件数は18件。国の基準に基づき通院や就労等の必要性を判断しており、今後も説明を継続する。
    【やり取り要旨】議員は、就労の可能性がある場合などの車の所持について、国の基準に基づいた丁寧な相談と説明を求めた。これに対し当局は、現在の許可件数は18件であり、国の基準に従い通院や就労等の必要性を判断していると回答した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 生活保護事業についてですけれども、被保護世帯数が1,417世帯ということなのですが、この中で車の所持を許可した件数について、もし把握されていたら伺います。 ◆谷祐輔委員 市民の方から、ここ1年で複数回、車の所持に関して、アセスメントもなく断られたという話を聞いて、あ、もしかしたら許可されていないのかなと感じた質問だったのですけれども、もう一度、国の資料でも、特別にこういう場合は認められるよみたいな資料を見せつつ、丁寧な相談に乗ってもらえるとありがたいのですが、所見を伺います。 ◆谷祐輔委員 自分が相談を受けた方は、喫緊で仕事がなくなったのだけれども、6か月以内でもう一度就労できるみたいなことを話そうとしたのだけれども、それも聞いてもらえなかったみたいな感じでおっしゃられていて、6か月以内の就労の可能性がある人は車の所持を国から認められているはずなので、何かそういう細かいところも1枚ものにまとめて、こうなのだよと説明してもらえるとありがたいです。答弁は求めません。
    ── 答弁
    ◎阿部慎史保健福祉部保護課長 お答えいたします。  今現在許可している件数が18件でございます。 ◎阿部慎史保健福祉部保護課長 お答えいたします。  生活保護世帯が車を所有する条件というのは国のほうで決めておりまして、例えば障害者が車で通院する場合とか、それから仕事をしている方が職場まで交通機関がなかなか利用できないとか、夜間の勤務で交通機関が利用できないような場合とか、そういった場合に限られておりますので、今のところ日常生活、例えば買物とかのために車を持っていたいということが認められておりません。そのような説明は、車を保有している方には説明しておりますが、今後、説明について引き続きやっていきたいと思っております。
  • 重層的支援体制整備 AI要約
    【質問趣旨】重層的支援体制整備事業の開始時期を確認するとともに、令和8年度の開始に向けた準備の重要性を指摘した。
    【行政答弁】令和8年度の事業開始を目指し、準備期間中に庁内連携や研修を通じて相談体制の強化を図ると答弁した。
    【やり取り要旨】重層的支援体制整備事業の開始時期と、属性を問わない包括的な支援体制構築に向けた準備の進め方について質疑が行われた。当局は、令和8年度の事業開始に向け、研修や会議を通じて職員の意識向上と連携強化を図る方針を示した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 183ページの包括的支援体制構築事業費について伺います。  地域共生社会の実現に向けて、非常に重要な事業だと認識しています。ここにある重層的支援体制整備事業の開始時期などは、いつになりますでしょうか。 ◆谷祐輔委員 この事業、すごく大きな特徴が2つあると認識していて、まず1点目が対象者の属性を問わない、要は介護、障害、子ども・子育て、生活困窮等を、困り事を抱えた人をひっくるめて全ての人々のために仕組みとするものと位置づけられている点。2点目が、その上で既存の各制度に基づく補助金等を含めて、交付金が一体的に交付されるという国の財政支援自体の仕組みも改められている事業になります。  縦割りをつなぐ重要な新規事業だと思いますが、そこでまずは地域包括ケア等、まるごと相談事業などもそうなのですが、それらも含め、これまでの事業の振り返りや既存事業の整理が必須だと感じますが、所見を伺います。 ◆谷祐輔委員 全ての人々を対象にして、財源も一体的にという面からも見えるように、国は横断的な支援体制をつくっていくプロセスこそが最も大切だとうたっています。先ほどの令和8年開始までのこの準備期間を、各課や関係機関と考え方や進め方などを共有しながら議論することが非常に重要だと感じますが、この令和8年までの進め方等、所見を伺います。
    ── 答弁
    ◎三浦義彦保健福祉部保健福祉総務課長兼生活再建支援室長 お答えいたします。  今回、委託料として上げております重層的支援体制整備事業移行準備の委託ということで、実際の整備事業につきましては令和8年度を目標としておりまして、令和6年度、令和7年度につきましては移行準備期間と捉えているところでございます。 ◎三浦義彦保健福祉部保健福祉総務課長兼生活再建支援室長 お答えいたします。  来年度から取組を始めますこの重層的支援体制整備事業に係る部分でございますが、こちらにつきましては地域共生社会を目指す上で国が推進している取組でございまして、委員のほうからお話がありましたとおり、属性を問わない包括的な支援体制整備、それから、補助金が一括交付という、自治体の整備体制にあった場合にはそのようなことになるということで、縦割りの弊害も解消されるというところでございまして、まさにこれまで当市のほうで進めてきた部分を充実、強化するというところでございます。  ただやはり、様々な課題、複合課題ですとかそういったところにつきましては、相談のハードルを下げるというところを庁内の部分で取り組んでまいりましたが、今後は身近な地域、既存の地域包括支援センターといったところでも、高齢者だけに限らずに様々な多様な方々の相談をしっかり受け止めていただきたいということで進めていきたいと考えてございます。 …
  • 保育所の再編計画 AI要約
    【質問趣旨】質問趣旨(AI要約): 河南東保育所の民間誘致中止の経緯と計画見直しの是非、および須江保育所廃止後の対応を確認した。
    【行政答弁】行政答弁(AI要約): 人口減少等の実情を踏まえ計画見直しを検討中で、須江保育所廃止後は周辺施設への受け入れを図る。
    【やり取り要旨】主なやり取り(AI要約): 議員は児童数減少に伴う計画の見直しと、須江保育所廃止による保護者の負担増を懸念した。当局は、民間誘致が困難な実情を認め、計画の変更を検討するとともに、周辺の民間保育所や新設される保育園への受け入れを進める方針を示した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 本会議に引き続きちょっと確認させていただきたいのですけれども、本会議の答弁では、保健福祉部長は、河南地区の河南東保育所の統廃合について、実情が変わったため今後の企業誘致は行わないという旨だったと思うのですけれども、それは計画の見直しも含めて決定事項ということでよろしいでしょうか。 ◆谷祐輔委員 2点伺います。  まず、企業誘致がうまくいかなかったから、もう取ってくれるところがないからそれをやめるというのか、地域の実情が変わったからもうそこに新しいものはつくらないみたいな発言だったと思うのですけれども、それのどちらかというのが1点。2点目が、計画を見直すことをやるのかやらないのか、ちょっとお伺いします。 ◆谷祐輔委員 地域の実情が予想よりも児童数が減ったということもあるということだったと思うのですけれども、今後も前谷地保育所や北村保育所の廃止統合も控えていると思うのですけれども、鹿又、須江地区がそういうふうな実情だとすれば、そのほかの地区の実情も変わってきているはずなので、そこはもう早急な計画の見直しとかが必要なのではないでしょうか。 ◆谷祐輔委員 分かりました。  …
    ── 答弁
    ◎橋本泰仁保健福祉部長 お答えします。  まだ現時点では決定事項ではございません。そういう方向で検討しているというところでございます。民間は3度目の誘致はしない方向で考えているというところでございます。 ◎橋本泰仁保健福祉部長 企業誘致をやめるか、民間の実情によるか、選択ということではなく、どちらの要素も含めてトータルで検討していくということです。ちなみに、大橋地区の募集に、そちらも民間保育所を誘致する予定で募集しておりまして、そこに興味を示した企業に後から、例えば鹿又の場合だと手を挙げるかとかという問いかけに対しては、地域的に人口も減少しているところであるから、当社としては手を挙げないよというところがほとんどでございました。それが1点。  そして、あとは地域の実情としては、令和5年2月に策定したこの現行の第2期保育の再編計画、その中では、データとすれば、令和2年、令和3年度の鹿又地区、須江地区の出生数の数字が計画策定に当たって反映しておりました。その中では微減であると認識しておりましたが、新たに令和5年度とかの数字等を見ていきますと、微減では済まないのかなと。…
  • 病後児保育事業の名称 AI要約
    【質問趣旨】病児保育ではなく病後児保育を実施している実態に合わせ、予算の名称を修正すべきではないかとの指摘。
    【行政答弁】病後児保育として実施しており、加算金等の区分も病後児保育に基づいていることを認めた。
    【やり取り要旨】議員は、市が実施しているのは病気中の子を預かる病児保育ではなく、回復期の病後児保育であると指摘した。これに対し当局は、実態が病後児保育であることを認め、予算名称についても指摘の通りであるとの認識を示した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 210ページ、病児保育事業についてなのですけれども、いつかの全員協議会で石巻市は病児保育はやっていないということ、病後児保育しかやっていないということだったのですけれども、この記載についてどのように考えればいいか、ちょっと教えてください。 ◆谷祐輔委員 病後児保育は実施しているのは分かるのですけれども、病児保育も実施されているのでしょうか。病気中の子供を預かっているのかどうか。 ◆谷祐輔委員 以前の全員協議会でも、病気中の子供を預かっていなくて、要は病気からの回復期の子供を預かっているという話でした。なので、病気中の子供を預かっているということで本当によろしいでしょうか。 ◆谷祐輔委員 病児保育、病児対応と病後児対応ではその加算分の費用が変わってくると思うのですけれども、これは病後児対応の分の加算分で計上されているということでよろしいでしょうか。 ◆谷祐輔委員 では、最初の質問のその記載の仕方なのですけれども、病児保育ではなくて、病後児保育事業なのではないかなと。以前もこれ指摘されていたと思うのですけれども、その件についてどう考えればいいか伺います。 ◆谷祐輔委員 …
    ── 答弁
    ◎佐々木康夫保健福祉部子ども保育課長 お答えいたします。  病後児保育は実施しております。 ◎佐々木康夫保健福祉部子ども保育課長 その保育所にいる病児保育は、預かっております。体調の悪くなった子、そういった子を預かっております。 ◎佐々木康夫保健福祉部子ども保育課長 大変申し訳ありませんでした。病後児保育として実施しております。例えば熱で、インフルエンザ等そういったことである一定期間休んで、その後、熱が下がりましたけれどももう一日休んでくださいということで、病後児保育ということで実施しております。 ◎佐々木康夫保健福祉部子ども保育課長 はい、そのとおりでございます。 ◎佐々木康夫保健福祉部子ども保育課長 先ほど申し上げましたけれども、ある一定の病気をされて、そのまま保育所に、すぐ自分の所属する保育所に行けない子、そういった子が病後児ということである一定期間、看護師等つきながら保育するという状況になっております。 ◎佐々木康夫保健福祉部子ども保育課長 そうですね、今指摘されまして、確かに、全体的な国の名称としまして病後児保育というのがございます。その中での病後児保育というような事業を実施していると認識しております。
  • マイナンバーカード普及 AI要約
    【質問趣旨】本人確認や意思疎通が困難な高齢者や障害者が、保険証との一体化に伴い取り残されないための対策を求めた。
    【行政答弁】保険証との紐付けには追加手続きが必要であり、困難な方には資格確認書の交付等の活用を検討する。
    【やり取り要旨】マイナンバーカードの普及に伴い、手続きが困難な層への働きかけの必要性が指摘された。これに対し当局は、本人確認が難しい場合でも、申請により交付される資格確認書を活用することで対応していく方針を示した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 1点、確認させてください。  本人確認が難しかったり、意思疎通が難しい方、例えば施設に入っている高齢者だったり、重度の障害を持った方への普及方法をこれから検討していかなきゃいけないのではないかと思ったのですけれども、何かそういう働きかけはやられていますでしょうか。 ◆谷祐輔委員 どんどんマイナンバーカードが普及していって、保険証との一体化もどんどん普及していくと、やっぱりそうやって自分で何となく手続できない方や、持っている意味をちゃんと説明してもらわないと分からない方たちが取り残されると思うので、そういう人への働きかけも今後ともぜひ考えていっていただけたらと思います。
    ── 答弁
    ◎菅野寛信保健福祉部保険年金課長 お答えいたします。  市民課のほうで行っておりますマイナンバーカードの出張申請であったりとか、そういった部分はあるのですけれども、保険証へのひもづけというのはもう一つ、1段階手続が必要にはなってきます。そうした場合に、どうしても本人確認が難しい。顔写真がなかったりとか、そういった部分もありますので、そういった方は申請によって資格確認書というのが交付できることもありますので、そういった部分を活用いただければなというふうには思っております。
  • レセプト点検と医療費適正化 AI要約
    【質問趣旨】レセプト点検による医療費適正化の効果額を検討し、税率引き上げの際にはその取り組みを住民へ周知すべき。
    【行政答弁】効果額の把握手法を検討するとともに、税率増額の理由や医療費抑制への取り組みを周知し理解を求める。
    【やり取り要旨】レセプト点検による医療費適正化の効果額の把握と、その検討を求める質問に対し、当局は効果額の確認手法を検討すると回答した。また、国民健康保険税の増額に際し、医療費抑制への取り組みを周知し住民の理解を得る方針を示した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 511ページ、先ほど課長からレセプトに関して、医療費適正化に資するという話がありましたけれども、もし分かりましたら、1件当たりだったり1人当たりの財政効果額が分かれば、よろしくお願いします。 ◆谷祐輔委員 やめることを求めているわけではなくて、全国的に、このレセプトに関しては国民健康保険に関する医療費の高騰に直接的に効果がある検討事項だということで担っているので、ぜひ効果額も含めて、医療費適正化に向けて、ほかの、先ほどありました医療費扶助のレセプトに関してもそうなのですけれども、もう少し効果について検討していただけないか、所見を伺います。 ◆谷祐輔委員 国民健康保険税の税率を上げるのと併せて、住民にちょっと周知、こういうことに取り組んでいくのだよみたいなのがあれば、これから段階的に上がっていく税率も仕方ないかなと思ってくれる市民も増えると思うので、ぜひ検討だけよろしくお願いします。  部長に所見を聞いて終わります。
    ── 答弁
    ◎丹野仁保健福祉部保険年金課長 レセプトの点検によって、どれぐらい医療費がただされたかというあたりのデータはちょっと持ち合わせておりませんで、ただ、効果が仮に把握できたとしても、この作業はやめることはできないものだとは思っております。 ◎丹野仁保健福祉部保険年金課長 先ほど午前中にこのレセプトに関する御質問をいただいたいときに、自分自身でも効果額がどれぐらいなのだろうとちょっと思ったところはありましたので、どういった手法で確認できるのかに取り組んでみたいと思います。 ◎橋本泰仁保健福祉部長 確かに令和6年度、平均16.9%という大幅な値上げをさせていただく中で、なぜ値上げにつながるかという説明とともに、今後も原因となるものをどのように抑えていくか、こういう医療費の抑制が一番ではございますが、その手法もどのような検討をしているかということも含めて周知し、あと理解を深めていただければなと思います。
  • 審議経過の記載方法 AI要約
    【質問趣旨】質問趣旨(AI要約): 審議経過の記録方法が、議員個人の意見を制限するような形式になっており、議論がしにくい点を指摘した。
    【行政答弁】行政答弁(AI要約): null
    【やり取り要旨】主なやり取り(AI要約): 議員は、審議経過の報告が市の施策説明に偏り、議員の自由な意見表明を妨げていると問題提起した。市民との討論の場のような、より自由な意見交換ができる形式を求めている。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 去年やりずらかったのが、どうしても市のやっている施策の説明とか、それに対する自分たちの意見言ってしまったりとかになりがちなのだけれども、ここに書いてあるのは、議会の中であることに審議、要はやり取りしたことを、こういうやり取りをやりましたという報告会にしなさいみたいなことを書いてあるじゃないですか。議会ではこういう考えでやり取りしましたと。そこがすごくやりずらいなと。だから、市の施策の説明になってしまいがちになる。接種率このぐらい、市からもらって。だから、市民と自由な討論して意見する場とかのほうがすごいやりやすそうな気が。だから、ここに書いてある自分の意見は言っちゃいけませんよとか、あのとき、議会の結果はこうだけれども、私はあのときこう言ったとかも駄目と書いてあるのです。審議経過の中ではああいう意見、こういう意見みたいなことあったみたいなことを何がそれをこうできるのかなというのは、昨年すごい見てやりずらかったです。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 分かりやすく言うと、石巻タワーの反対みんなでやりましたとか、それなら何で反対したのかというのをちゃんと市民に報告できたりするのですけど。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 じゃあ、私やります。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 一番下というのは、入り口の駐車場の下に立って、こっちですと言いつつ、会場まで誘導すればいいということですか。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 駐車場に停めて、そのまま途中から上がっていくのですよね。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 じゃあ、私やります。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 ここの要点まとめて報告する役割も要りますよね。自分パソコン持ちこんで、去年やったのですけど。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 オはやります。 ◆谷祐輔委員 報告者は市民に報告するものですよね。
  • ▌ 定例会 一般質問
  • 令和5年第4回定例会 一般質問 [会議録↗] ▶ YouTube
  • 地域格差と戦略的広報
    まちづくり・移住高齢者福祉産業振興
    Q質問の趣旨・ねらい
    谷議員は、広大な石巻市における地域間格差の解消と、データに基づく戦略的な市政運営の実現を求めた。介護サービスについては、県の公表システムでは把握困難な離半島部等の供給実態を「見える化」し、日常生活圏域の再設定に頼らない実効的な対策を要求。地域づくりでは、住民の活動に数値的根拠を付与する「地域カルテ」の活用を提案。さらに、人口増加率全国1位の流山市の事例を引き合いに、従来の「伝える」行政から、マーケティング手法を用いた「伝わる」戦略的な専門部署の設置を提案した。
    A当局の答え(総括)
    行政は概ね前向きに応じた。介護サービスについては、牡鹿地区での地図を用いた見える化の成功を認め、他地区への展開を約束した。地域カルテは現在案を作成中で、住民の意見を取り入れ改善する方針を示した。ふるさと納税の戦略については、データ分析や市長名入りお礼状等の具体的施策を回答。マーケティング専門部署の設置については、流山市との環境差を理由に即時の設置は明言しなかったが、今後の体制構築の参考にしたいと前向きな姿勢を見せた。
    ⏸ 棚上げ・積み残し1件
    時期未定マーケティング戦略を組織的に担う専門部署の設置
    流山市との地理的条件の差を理由に、即時の設置はせず今後の参考に留めたため。
    ※ AIが要約
    より具体的な一問一答を見る(会議録より)
    Q離半島部等で介護サービスがどこまで提供されているか具体的に把握する取組は行っているか。
    A牡鹿地区では地域包括支援センターを中心に、サービス提供状況を地図上で見える化する取組を行った。
    Q牡鹿地区で行ったこの取組を、他の地区においても順次取り組むことは可能か。
    A非常に有用であったため、今後も他の地区においても圏域内の需要等を把握し、取り組んでまいりたい。
    Q地域カルテの作成状況と、誰に対してどのような目的を持って活用していくのか。
    A現在庁内合意形成に向けて準備中であり、地域の現状や課題を見える化し、まちづくりへの積極的な参加を促す目的で活用する。
    Qふるさと納税において、返礼品が選ばれるためにどのような工夫を行っているのか。
    Aポータルサイトの閲覧・申込データの分析や、見た目の良さを意識した色彩効果、市長サイン入りのお礼状の同封などを行っている。
    Q戦略的な取組を進めるための専門部署(マーケティング課等)を設置してはいかがか。
    A流山市とは環境が大きく異なるためそのままの導入は難しいが、今後の体制の参考にしたい。
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 質問
    ◆5番(谷祐輔議員) ただいま議長のお許しをいただきましたので、早速通告に従い一般質問を始めさせていただきます。  本市は、全国的に見ても広い総面積と広い可住地面積を基盤として、合併前の1市6町、それぞれからも見られる美しい景観、歴史、文化、産業、自然の豊かさ、地域への愛着など、異なった地域性、多様な魅力があります。  一方で、人口減少、高齢化、地方交付税など、財政面の先細りが避けられない今後の状況下では、広い石巻市でどの施策を公平に提供し、地域ごとに何を重点施策として行っていくかを明らかにしながら進んでいくことが重要になってくると考えています。  そこで、大綱1を地域間における公平性と個別性についてと題して、公平性を持ってやっていかなければならないこと、個別性、地域性を生かして進めていかなければならないことを介護サービスと地域づくりの2点に絞って質問させていただきます。  (1)、介護サービスの供給格差について。介護保険制度施行から23年、介護サービスは、保育、教育、医療と並び、生活の中で欠かせない社会サービスの基礎インフラとして根差していますが、石巻市は月額5,900円を基準額とし、介護保険事業に要する費用は市民が公平に負担していることから、市民の介護ニーズに普遍的に応えていく必要があります。医療サービスと比べた場合、介護サービスは地域医療圏を越えて利用するより、住み慣れた地域内で利用する割合が高く、医療ですと病院へは市、町を越えて利用しに行くが、介護はなかなか市、町を越えることはありません。保険者が市、町となっているため、市町間における格差が生じやすい構造となっています。あわせて、医療サービスと異なって、施設入所に関しては、居住する地域による制限も多く、隣の町に入院というわけにはいきません。…
    ── 答弁
    ◎橋本泰仁保健福祉部長 谷議員の御質問にお答えいたします。  私から、地域間における公平性と個別性についてお答えいたします。初めに、介護サービスの供給格差についてでありますが、各地域における介護サービス供給量につきましては、宮城県の介護サービス情報公表システムにおいて、公表されている情報によりおおむね把握しておりますが、介護サービス事業所が少ない離半島部では、サービスを利用する際に介護事業所の選択肢が限られているため、介護サービスの供給量に格差が生じているものと認識しております。  次に、介護サービス利用のニーズに対し、全て供給されているのかの把握につきましては、市域が広範囲であることや介護事業所数が多く個別に確認することが困難であることから、難しい状況となっております。 ◎五十嵐秀彦市民生活部長 私から、地域の特性を生かす取組についてでありますが、ずっと住みたい地域づくり支援事業から生まれた課題解決や地域の自己実現事例といたしましては、本市は各地区の特性も多様であることから、市民と行政がパートナーとして互いの特性を認め合い、能力を活用して、それぞれの特性に合った課題解決をすることが重要であると考えております。  桃生地区では、地区の後継者不足が課題となっておりますことから、桃生地区在住または同地区に勤務している男性を対象に独身男女の出会いの場を創出することにより、地区の後継者不足を解消することを目的とした恋活事業「もの恋」を平成27年度から実施しております。  また、河南地区では、旭山林道の景観確保が課題となっておりますことから、樹木の剪定や清掃を行うことにより、林道の景観を保全する旭山林道清掃事業を令和2年度から継続して実施しております。  …
  • 令和5年第3回定例会 一般質問 [会議録↗] ▶ YouTube
  • DX・風評・観光
    行政改革・DXまちづくり・移住産業振興
    Q質問の趣旨・ねらい
    谷祐輔議員は、デジタル化と市民協働の推進、および風評被害対策とホスピタリティ向上を軸に、行政サービスの質的転換を求めた。具体的には、LINE公式アカウントを単なる情報発信から、道路損傷等の「市民レポート機能」や、子供のSOSを受け止める「相談窓口」へと拡張し、教育現場に閉じない重層的なセーフティネットへ変革することを提案。また、ALPS処理水放出に伴う水産業への風評被害に対し、短期・中期・長期のPRロードマップ策定を求め、観光分野では市民の自発的なおもてなしを組織化する横断的なプロジェクトチームの設置を提言した。
    A当局の答え(総括)
    行政側は、LINEの通報機能追加や、ホスピタリティ向上に向けた庁内横断的な情報共有の場づくりについて、概ね前向きな姿勢を示した。LINEによる業務効率化のメリットを認めつつも、通報件数増による運用負担を懸念事項として挙げた。また、子供のLINE相談については、24時間体制の確保や専門人材の配置、学校・家庭との連携といった実務上の高いハードルを指摘し、慎重な検討姿勢を維持した。風評被害対策については、国のロードマップを活用しつつ、市として消費拡大に努める方針を示した。
    ⏸ 棚上げ・積み残し2件
    できない事情LINEを活用した子供向けの相談窓口設置の具体策
    24時間体制の確保や専門人材の配置、匿名相談に伴う連携の難しさといった課題が示されたため。
    時期未定ホスピタリティ向上を推進するプロジェクトチームの設置時期
    横断的な情報共有の場づくりから始める方針は示されたが、具体的な設置時期や構成は明示されなかった。
    ※ AIが要約
    より具体的な一問一答を見る(会議録より)
    QLINEでの通報機能(市民レポート機能)の導入について、期待することや懸念していることがあれば伺いたい。
    A写真や位置情報による正確な把握で業務効率化につながる一方、件数増加による整理・処理の負担増が懸念される。
    Q子供がいじめ等のSOSを気軽に相談できるよう、LINEを活用した相談窓口を設置すべきではないか。
    A相談しやすい環境づくりは有意義だが、24時間体制や専門人材の配置、学校・家庭との連携など課題が多く慎重な検討を要する。
    QALPS処理水放出による風評被害に対し、短期・中期・長期のPR・広報戦略ロードマップをつくるべきではないか。
    A長期的な対応が必要である認識は共通しており、国のロードマップを共有しつつ、市として消費拡大に努める。
    Q観光客が何を喜び、何に物足りなさを感じたのかを把握するための仕組みはあるか。
    A石巻圏観光推進機構がアンケート調査を行っているが、具体的なおもてなしの把握には課題がある。
    Qホスピタリティ向上を推進するため、庁内で議論するプロジェクトチームを編成すべきではないか。
    A庁内横断的に取り組む際、有効な手段の一つであると認識しており、情報共有の場づくりから検討していく。
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 質問
    ◆5番(谷祐輔議員) ただいま議長のお許しをいただきましたので、早速通告に従い一般質問を始めさせていただきます。  2023年現在で世帯ベースによるスマートフォンの普及率は89.9%、その中で代表的なソーシャルネットワーキングサービスであるLINEの日本における利用率は83.7%となっています。そのようにデジタル社会が急激に進んでいく中、大綱1を石巻市LINE公式アカウントについてと題し、質問させていただきます。  令和5年5月に石巻市LINE公式アカウントはリニューアルされましたが、現時点での成果と今後の展開について伺います。 ◆5番(谷祐輔議員) このLINEのリニューアルですが、非常に評判がよく、複数人の市民の方から「新しい市のLINEはすごくいいね」等の声をいただいております。私自身、イベント情報を確認したり、防災情報がリアルタイムに流れてくるので、非常にいいなと思っております。石巻市の情報がすごく身近に気軽に得られるようになったという実感があります。直近では、市長の定例記者会見が流れてきたら内容に目を通したり、9月15日から21日は高齢者週間ということで、65歳以上の方は市の複数の施設が無料だよというLINEが流れてきたので、隣にいた知人に行ってみたらどうですかと伝えたり、子育てフェスタのイベント情報を見て娘を連れて出かけたり、これらはLINEで市からアプローチしてもらわなければ生まれなかった行動です。少なくともLINEを通じて3件は石巻市が行う事業に接点を私は持ったことになります。  登録者数は1万5,000人を超えたということでしたが、たしかリニューアル前は1万2,000人ほどだったと思いますので、少なくともリニューアルから新規で3,000人が登録し、複数回LINEの記事を見て行動を変え、何千、何万という単位で石巻市の中で人流が増えたとも推測されます。…
    ── 答弁
    ◎岡浩復興企画部長 谷議員の御質問にお答えいたします。  私から、石巻市LINE公式アカウントについてお答えいたします。現時点での成果と今後の展開についてでありますが、初めに現時点での成果につきましては、石巻市LINE公式アカウントを本年5月にリニューアルし、防災情報の発信機能を維持しつつ、メニュー機能の追加などにより直感的な操作が可能になったことから、市民の皆様から見やすい、使いやすいなどの評価をいただいており、1万5,000人を超える方に登録していただいております。  次に、今後の展開につきましては、本年中を目途にオンライン決済機能とマイナンバーカードの公的個人認証を組み合わせた住民票の写しの交付申請と、道路や公園施設の損傷箇所等の通報機能の追加を予定しており、さらなる市民サービスの向上に努めているところであります。 ◎梶原正義建設部長 お答えいたします。  現在の状況でございますけれども、まず道路の損傷箇所の関係でございますけれども、電話、それから窓口対応のほか、お手紙、ホームページでの問合せ、SNSアプリX、旧ツイッターの活用、また市内の郵便局及びヤマト運輸株式会社との包括連携協定に基づいた情報提供を受け付けてございます。件数につきましては、要望事項を含めた令和4年度の実績でありますが、多いのがやはり電話、窓口で2,084件、手紙、ホームページ等で26件、年間合計で2,110件の情報提供をいただいております。  次に、公園の通報の関係ですけれども、こちらも多くが電話または窓口においでいただきまして情報をいただいております。こちらは、令和4年度の実績で496件となっております。 ◎梶原正義建設部長 お答えいたします。  …
  • 令和5年第2回定例会 一般質問 [会議録↗] ▶ YouTube
  • 子どもの環境とPR
    子育て・教育まちづくり・移住産業振興
    Q質問の趣旨・ねらい
    谷祐輔議員は、新型コロナ5類移行に伴う子供の環境回復と、不適切保育・シティープロモーションの改善を求めた。具体的には、マスク着用が子供の対人関係や発達に与えるリスクを考慮し、一律の制限から「個人の判断と科学的根拠に基づく探究学習」への転換を提案。また、不適切保育対策として、曖昧な基準による事案の見落としを防ぐため、事実確認のフロー図策定と相談窓口(虐待防止センター)の一本化を要求。さらに、震災の経験を「感謝」という独自の強みに変える、デザインを活用したブルーオーシャン戦略としてのプロモーション構築を求めた。
    A当局の答え(総括)
    行政は概ね前向きに受け止めたが、具体的な実施時期や制度変更には慎重な姿勢を見せた。教育長はマスク着用について、強制ではなく「考えられる場面」を設ける方針を示し、保健福祉部長は不適切保育の相談窓口の周知や連携強化を約束した。市長は「感謝を伝えるプロモーション」の有効性を認め、既存の「いしのまき応縁サポーター制度」に触れつつ、新たな戦略構築への理解を示した。ただし、不適切保育のフロー図策定や窓口一本化の具体的なスケジュールは示されなかった。
    ⏸ 棚上げ・積み残し3件
    時期未定不適切保育における事実確認プロセス(フロー図)の策定
    現在は施設長への調査等の運用はあるが、明確なフロー図は存在しないため。
    時期未定相談窓口の「虐待防止センター」への名称一本化検討
    周知の必要性は認めつつも、組織改編等の具体的な検討時期が示されなかったため。
    時期未定デザインを活用した新たなシティープロモーション戦略の具体策
    方向性への理解は示されたが、ロゴやブランドメッセージ作成の具体的な計画は示されなかったため。
    ※ AIが要約
    より具体的な一問一答を見る(会議録より)
    Qマスクを外せない子供たちが増えている現状に対し、中高生でも科学的根拠に基づき自ら考え決断できるような探究学習の機会を与えるべきではないか。
    A強制はできないが、自分で考えて判断できる力は重要であり、マスクの点についても考える場面を設けていく必要がある。
    Q保育現場において、国の方針よりも厳しいマスク着用設定に至った経緯と、表情が見えないことによる子供の発達への影響についての所見を伺いたい。
    A感染リスクを考慮し、当面は着用を基本とする通知を出している。発達への影響については、社会情勢を見ながら検討していく。
    Q不適切保育に関する相談があった際の事実確認プロセス(フロー図)はあるか。また、重大事案と判断した場合の対応はどうなるのか。
    A現在フロー図はないが、施設長への調査等を実施している。重大事案と判断した場合は、速やかに県へ情報提供し、改善を指導する。
    Qシティープロモーションにおいて、デザインの力を活用し、ロゴやブランドメッセージ作成から取り組むのはどうか。
    A地域資源の魅力を磨き上げ、国内外へ発信していく重要性は認識しており、感謝の念を伝える活動は有効であると考えている。
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 質問
    ◆5番(谷祐輔議員) 石巻颯の会、4番バッター、谷です。まだ石巻颯の会としてノーアウトですので、大谷選手のように思い切りぶつかっていきたいと思います。よろしくお願いいたします。  ただいま議長のお許しをいただきましたので、早速通告に従い一般質問を始めさせていただきます。まず、議長に資料の配付許可をいただきたいのですが、よろしくお願いします。 ◆5番(谷祐輔議員) 許可いただきありがとうございます。資料に関しましては、大綱2において使用させていただきます。それでは、資料配付の間、進めさせていただきます。  石巻市議会議員として当選させていただき、1年がたちました。この1年、議員としてどのような存在であるべきか悩み、模索し、反省する1年でありました。市民と行政の声が響き合うまちづくりに向け、一層努力してまいりますので、よろしくお願いいたします。  それでは、大綱1を石巻で育つ子どもの環境についてとして進めさせていただきます。新型コロナウイルス感染拡大から新たな生活様式が始まり、約3年を経てマスクの着用に関しては、令和5年3月13日から個人の判断が基本となっています。また、令和5年5月8日から新型コロナウイルス感染症の位置づけは5類感染症に移行しました。この移行のタイミングにおいて、子供たちの環境について質問させていただきます。  まず、1点目です。新型コロナウイルス感染症第5類移行後の学校現場の現状について伺います。  2点目、新型コロナウイルス感染症第5類移行後の保育現場の現状について伺います。  3点目、本市の子供たちが育つ環境の回復について、子供たちの環境をどうコロナ禍以前に回復していくかの所見を伺います。  4点目、本市における不適切保育のこれまでとこれからの対策について伺います。 ◆5番(谷祐輔議員) 1点目について再質問させていただきます。  …
    ── 答弁
    ◎宍戸健悦教育長 谷議員の御質問にお答えいたします。  石巻で育つ子どもの環境についてお答えいたします。新型コロナウイルス感染症第5類移行後の学校現場の現状についてでありますが、石巻市立学校における本年4月の新型コロナウイルスの感染者数が65人であったのに対し、5類に移行した5月は45人と減少しています。教育現場においては、本年4月1日よりマスクの着用を求めないことを基本としていますが、人が集まる場面においてはマスクの着用を継続している園児、児童、生徒、保護者が多く、感染者数拡大が抑止されている要因の一つと考えております。 ◎橋本泰仁保健福祉部長 私から、新型コロナウイルス感染症第5類移行後の保育現場の現状についてでありますが、免疫が未発達な子供たちが入所している保育現場においては、感染対策として引き続き三密の回避や手洗い等の手指衛生、換気などの対策を施した上で、マスクの着用が必要ない旨を本年3月に保護者宛てに通知を行っております。  次に、本市の子供たちが育つ環境の回復の所見についてでありますが、保育現場につきましては、これまで保護者の入室や入所していない兄弟の施設内立入りを制限しておりましたが、現在は可能としております。今後の感染状況と保育現場の意見を参考にしながら、保育環境の回復に努めてまいりたいと考えております。 ◎宍戸健悦教育長 私から、学校における本市の子供たちが育つ環境の回復の所見についてでございますが、コロナ禍の活動制限が長く続き、互いの表情が見えず、子供たちのコミュニケーション力に一定程度の影響があったものと感じております。学校の現場においては、これまで制限があったグループ学習や友達との集団遊びなど、仲間と過ごす場を増やすようにして、人と人との交流の機会を回復していくよう図ってまいります。  …
  • 令和5年第1回定例会 一般質問 [会議録↗] ▶ YouTube
  • 多様性と子どもの権利
    まちづくり・移住子育て・教育
    Q質問の趣旨・ねらい
    谷祐輔議員は、性的マイノリティの権利保障と子供の社会参加権の確立を求めた。パートナーシップ制度については、宮城県内の導入自治体がゼロである現状や、日本生命との包括連携協定におけるダイバーシティ推進の文言を踏まえ、移住定住促進と企業連携の観点から制度導入を提案した。また、子供の権利については、こども基本法の施行を受け、行政の自己評価に留まらず、オンブズパーソン等の第三者機関による監視や、声を上げにくい子供へのアウトリーチ、及びそれらを担うための人員配置の見直しを求めた。
    A当局の答え(総括)
    行政は全体として前向きな姿勢を示した。パートナーシップ制度については、必要性を認識した上で「研究を進める」とし、導入に向けた一歩を踏み出す意向を示した。子供の権利については、オンブズパーソン機能の重要性を認め「時間をかけながら研究したい」と回答。人員配置についても、来年度に向けた余裕はないとしつつも、必要に応じて検討するとの条件付きの回答に留まった。
    ⏸ 棚上げ・積み残し3件
    時期未定パートナーシップ制度の具体的な導入時期や検討スケジュール
    導入に向けて研究を進める方針は示されたが、具体的な工程や時期の明示はなかった。
    時期未定第三者機関(オンブズパーソン)の設置に向けた具体的な検討
    重要性は認めたものの、本市で同様のことが可能か時間をかけて研究するとの回答に留まった。
    できない事情子育て施策を担う部署への具体的な人員配置の見直し
    必要性は認めつつも、現時点では来年度に向けた人員の余裕がないことが示された。
    ※ AIが要約
    より具体的な一問一答を見る(会議録より)
    Qパートナーシップ制度の導入は、地方創生や日本生命との包括連携協定の観点から必要ではないか。
    A移住定住人口を増やすためにも取り組まなくてはいけない。導入に向けて研究を進めていく。
    Q教育現場における権利擁護の意識の変化、およびオンブズパーソン機能の必要性についてどう考えるか。
    A専門職等と連携し地域全体で解決に取り組む形に変わっている。第三者機関の視点は重要であり、時間をかけ研究したい。
    Q子供の声をアウトリーチして聞く必要性を踏まえ、子育て施策を担う部署への人員配置を見直すべきではないか。
    A適材適所に考えなければならない。今年度は余裕はないが、必要に応じて検討していきたい。
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 質問
    ◆5番(谷祐輔議員) ただいま議長のお許しをいただきましたので、早速通告に従い一般質問を始めさせていただきます。  大綱1、パートナーシップ制度の導入についてと題し、質問させていただきます。パートナーシップ制度とは、同性同士の婚姻が法的に認められていない日本において、自治体が独自に同性カップルに対して婚姻に相当する関係とする証明書を発行し、様々なサービスや社会的配慮を受けやすくする制度である。両性の婚姻とは違い、国の法律の効力は反映されません。そのため、異性婚のような法的な強制力もなく、あくまで自治体が2人の関係性を認めるというものです。しかし、地方自治体が独自に性的マイノリティーの存在を真っ正面から認め、サポートする制度をつくったという点では、憲法第92条が定める地方自治の本旨という観点からも、国がやらない施策を国とは別に地方自らの意思で行うことに重要な意味がある制度だと思っています。  大事なこととして、この制度は無理なカミングアウトを促すものではありません。あくまでも当事者の方々の選択肢を増やすための制度です。この制度があると、同性パートナーの方たちは何ができるようになるのかということを公的サービスという点で触れますと、代表的なものとしては公営住宅などへ家族として入居できる権利、医療機関で家族として病状の説明や面会できる権利、保育所等の送り迎えなど、また本市で今期議会で決議した犯罪被害者等支援の支給対象となれるなどです。これら両性カップルが持つ当たり前の権利やサービスが、性自認や性的指向の在り方が世間のマジョリティーと異なるだけなのに、なぜ彼らが不便さを抱えなければならないのか、社会の在り方に疑問です。  …
    ── 答弁
    ◎岡浩復興企画部長 谷議員の御質問にお答えいたします。  私から、パートナーシップ制度の導入についてお答えいたします。本市では、第4次男女共同参画基本計画に基づき、LGBTに関する小・中・高校の教職員を対象とした研修を実施し、意識啓発に努めておりますが、昨年度の市民意識調査における性的マイノリティーやLGBTについての言葉の認知度は高いものの、内容の理解度は低い状況にありますことから、まずは市民の皆様に多様な性について、正しい理解と認識を深めていただけるよう啓発に取り組んでまいります。  パートナーシップ制度につきましては、性的マイノリティーと併せ、男女共同参画セミナーなどの研修や啓発事業の中で周知に努め、意識の醸成を図るとともに、市民の皆様の声を聞くことも大切であると考えておりますので、市民意識調査等で具体に御意見を伺いながら検討してまいります。 ◎岡浩復興企画部長 本市へのLGBTや性的マイノリティーに関する問合せにつきましては、昨年度及び本年度ともにゼロ件となってございます。  次に、みやぎ男女共同参画相談室への問合せにつきましては、匿名での問合せのため、地区の特定はできませんが、県に寄せられた全体の件数としましては、昨年度は74件、本年度は1月末現在で64件と伺ってございます。 ◎宍戸健悦教育長 お答えいたします。  パートナーシップ制度そのものがすぐにどうなのかということについて、私は今直接お話しすることはできないかなと思っていますけれども、ただ学校教育においては性的マイノリティー、あるいはLGBTのことについて、私が勤務した中学校などでは、特にそのことについては全校で取り上げて指導の展開を行ったということがあります。…
  • ▌ 委員会
  • 令和 5年 少子化対策特別委員会 [会議録↗]
  • 視察の目的と内容 AI要約
    【質問趣旨】視察の目的は利用者への聞き取りではなく、北海道の事例を参考に本市の施策の可能性を検討することである。
    【行政答弁】視察の内容については、関係者と話し合い、調整が可能であれば検討したい。
    【やり取り要旨】視察において利用者への課題聞き取りに時間を割きすぎず、北海道の事例を石巻市で実現できるか検討すべきとの提案がなされた。これに対し、当局は関係者との調整を検討する姿勢を示した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 利用者さんといっしょissyoさんと、何か時間を区切ったほうがいいのかなと思って、今の話でいうと。利用者さんには、感想とか課題とか、ここ使ってどうみたいなものを聞いた後に、後か前か分からないですけれども、やっぱり今回の目的は、「ぽこ あ ぽこ」を見て、行政施策として暮らしの中に溶け込んだ子育て包括支援センターをやっている、じゃ本市ではどうかというところを確認しようところがまず趣旨だったと思うので、いっしょissyoさんにはそれを主に聞きたいなというのがあるのです。だから、ずっと利用者さんがいたら、そんな話なかなかできないんじゃないかなと思って。 ◆谷祐輔委員 多分、いっしょissyoの利用者さんに、北海道の「ぽこ あ ぽこ」はこうやってイオンの中にあるのですと言ったら、それはいいよねとなると思うのですけれども、じゃ、それができるかどうかとか、石巻市でやるかどうかをちょっと視察に行くみたいな自分はイメージだったので、何かそこはもうちょいみんなで考えながら行ったほうがいいかなとか思って。  何か利用者さんの課題を聞くというのがそもそもの趣旨ではなかったじゃないですか、多分。ですよね。違いましたっけ。(齋藤澄子副委員長「課題ばかりでは、また何かね」と呼ぶ)そうそう。(齋藤澄子副委員長「やっぱり意見交換なので」と呼ぶ)「ぽこ あ …
    ── 答弁
    ◎生出祐也書記 調整ですか。それについては、お話ししてみて、調整できるのであれば調整させていただきたいなと思います。
  • 子育て支援のあり方 AI要約
    【質問趣旨】江別市の事例を参考に、市内の子育て支援団体と当局を交えた意見交換の実施を提案した。
    【やり取り要旨】議員は江別市の事例から、生活圏に溶け込んだ支援の重要性を指摘した。その上で、石巻市内で同様の活動を行う団体と、当局を交えて意見交換を行い、改善点を探りたいと要望した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 自分も同じようなことを何か提案させていただけたらなと思っていて、今回、江別市の報告をまとめる中で、石巻市の子育て支援センターと比較したり、あとは、子育て支援センターの中に入っている支援員とかいうのも比較したときに、別に江別市が特に際立っているわけではなくて、石巻市でもやっていることがいっぱいあるのだ、そんな中で、江別市はイオンという暮らしの中で溶け込んでいる支援をやっているというのに気づかされたのです。  それで、石巻市を考えると、石巻市も市からの委託でイオンの中で不定期なそういう場を設けている団体とかあるのです。あと、同じように支援員をやっている石巻市の団体なんかもあって、そういう団体の話を見てきたからこそ、そういう同じような、石巻市でどのような動きをしているかという団体と意見交換がしたくて、それで、両方の話を聞いて、比較して初めて、じゃどこを改善していこうかと見えていくのかなと思ったので。何か1時間とかでもいいので、そういう、我妻委員の意見は当局ということでしたけれども、当局も交えて、本当に石巻市でこれをやっている団体と意見交換をしたいなとか思っていました。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 イメージとしては、今回、委員会で視察に行くのを、午前中だけとかいう視察みたいな感じで、石巻市でやっているこの団体のところに視察に行って、意見交換できればなみたいなイメージなのですけれども。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 今やっているのは、ベビースマイル。ちょうどいいのはベビースマイル石巻で、子育て支援センターいっしょissyoも一緒にやっているので、本当に同じ状況なのです。だから、大分いい傾向かなと。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 今回のこれに該当する団体って、もう一つ、例えば考えるなら、ささえあいセンターに入っているいっしょissyoで、やっぺすがやっているところと、こちらのベビースマイルくらいだと。これに合うとしたら、その2団体かなという感じです。そこから、イオンとか商業施設とかでやっているのは、ベビースマイルだけみたいな。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 江別市やるなら札幌市どうなのかとなったときに、札幌市とやるときって、もうこれ合併とかの話になるから、当局との話合いになるから、ちょっと江別市とは別建てて考えていくみたいなことでいいですよね。札幌市の場合は、もう教育委員会との話になってくるので。 ◆谷祐輔委員 だから、もし何で江別市だけかとかいう話が、突っ込みが入ったら、そういう分け方して。
  • 令和 5年 保健福祉委員会 [会議録↗]
  • 行政視察報告 AI要約
    【質問趣旨】null
    【行政答弁】null
    【やり取り要旨】谷委員による岡山市のコミュニティフリッジ視察報告に対し、各課長から周知方法や地域での支え合い、行政との連携の在り方について質問が相次いだ。当局は視察内容を評価しつつ、本市の施策への活用を検討している。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 それでは、私からは岡山県岡山市における北長瀬コミュニティフリッジの取組について報告させていただきます。  視察目的は、生活困窮者に対する支援の先駆的事例を学んで本市におけるサービス向上の参考とするため、全国、日本で初めてコミュニティフリッジという24時間非対面型の食料支援の取組を視察するものでございます。  以下は報告書ではなく、報告会資料を中心に御説明したいと思いますので、15ページをお開きください。スライドの15枚目ですね。  今回は行政の取組ではなく、一般社団法人の取組への視察となっており、一般社団法人北長瀬エリアマネジメントが写真にある駅前エリアの商業施設内で取り組んでいる支援がコミュニティフリッジという新しい支援の形になっています。  写真手前、切れている部分に駅と市立病院が、中心部分が商業スペース、その先に公園、岡山ドームというコンベンション施設、その先に約130世帯が入れる新しい市営住宅があり、総合福祉ゾーン、防災交流拠点ゾーン、生活支援ゾーンとしてエリア開発された地域の写真中央左の立体駐車場の脇、ほぼ陰といったほうがいいような場所に、このコミュニティフリッジが設置されています。  コミュニティフリッジが何なのかですが、資料飛びますが、26ページを御覧ください。  …
    ── 答弁
    ◎佐藤広幸保健福祉部健康推進課長 このたびの行政視察、大変御苦労さまでございました。  また、視察内容に当課の関連事業であります母子保健の事業を取り上げていただきまして、ありがとうございました。  視察報告によりますと、和泉市では、市内の2つの産科医と連携を行い、産後ケア事業では、宿泊型と日帰り型の受入れを委託しているとのことでございました。  本市といたしましても、産後ケア事業は利用者から大変好評をいただいておりますので、事業のさらなる充実を模索しているところでございまして、大変興味深く拝聴させていただきました。  本市の産後ケア事業は、宿泊型は行っておらず、日帰り型のみの事業となっております。これは、この事業を開始する際に、宿泊型も実施する予定で産婦人科医と協議を行いましたが、受入れが困難とのことで宿泊型を断念した経緯があります。  しかし、政策提言で委員もおっしゃるとおり、宿泊型のニーズもないわけでございませんので、例えばですけれども、県内にほかの市町村で宿泊型の事業も行っているところもありますので、事業の広域化による受入れ体制を整備できないかということなども検討を開始しているところでございます。  そこで、和泉市の産後ケア事業について2点ほど質問させていただきます。  …
  • 安全計画の策定 AI要約
    【質問趣旨】安全計画策定の経過措置期間の短縮や、子育て支援センター等への周知・義務化の必要性を問うた。
    【行政答弁】条例可決後、各児童クラブへ通知し策定を支援する。支援施設へも通知し策定に取り組む考えを示した。
    【やり取り要旨】議員は子供の安全確保のため、経過措置の早期終了や子育て支援施設への展開を求めた。当局は、安全計画の範囲が広いため策定に時間を要する現状を説明しつつ、可決後は各施設へ通知し策定を促す方針を回答した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 表紙番号1番の20ページ、附則の経過措置に関して、この条例は令和6年3月31日までとなっているのですけれども、本義務づけの新設の趣旨等を鑑みると、可能な限り早いほうがいいと思うのですけれども、先日、放課後児童クラブ運営業務のプロポーザル選定基準の中に、あらかじめこういう安全計画の策定も盛り込めたのではないかと思うのですけれども、所見を伺います。 ◆谷祐輔委員 子供の安全に関わることなので、なるべく早く周知していただけたらと思います。  引き続き、安全計画が義務づけられていない事業所、例えば子育て支援センターやファミリーサポートセンターなんかは今回入っていないと思うのですけれども、やはり同じように安全計画が必要だと思うので、この取組について順次周知していく必要があると思うのですけれども、所見を伺います。
    ── 答弁
    ◎津田まりえ保健福祉部子育て支援課長 お答えいたします。  現在、放課後児童クラブにつきましては、災害を想定した防災マニュアルですとか、防犯対策に関するマニュアル等につきましては、各児童クラブごとに整備しているところであります。今回示された部分につきましては、安全計画ということで、設備と児童の安全ですとか、支援員の研修のほか、保護者との連携ですとか、そういったものも含まれていることから、策定に少々時間がかかるということもありまして、経過措置がなされているようです。ですので、今回こちらの条例の改正が可決され次第、各児童クラブ、民間委託も含めまして、通知を出しまして、早急に市と連携しながらつくっていきたいと考えております。 ◎津田まりえ保健福祉部子育て支援課長 こちらにつきましては、子育て支援センターですとか、利用者支援の事業につきましては、計画策定の義務づけはないのですけれども、防災ですとか、感染症対策についてのマニュアル等は各施設等で整備しているところであります。今回発出されました安全計画の部分につきましても、同じように各子育て支援施設に通知を出しまして、計画の策定に取り組んでいきたいと考えております。
  • 避難行動要支援者支援 AI要約
    【質問趣旨】避難行動要支援者支援事業の実施内容と、支援者の安全確保を含めた地域との連携体制について質した。
    【行政答弁】出前講座や民生委員への周知を行い、今後は防災組織等と連携し、支援者の安全も考慮した体制を検討する。
    【やり取り要旨】出前講座の実施状況や民生委員との情報共有について確認が行われた。支援者が危険にさらされないよう、自治会や防災ネットワーク等の地域資源と密に連携し、実効性のある避難体制を構築すべきとの指摘に対し、当局は関係部局と調整を進めると答えた。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 表紙番号3番の47ページ、避難行動要支援者支援事業について伺います。  3の取組内容に関して、(2)で制度に関する出前講座を行ったというのと、(3)に日常的に民生委員と情報共有を行った旨が書いてありますけれども、2点伺います。  出前講座について何回ぐらい、どのような内容を行ったかというのが1点と、あと日常的な情報共有とは、どのようなことをやられたのか、2点お伺いします。 ◆谷祐輔委員 今答弁いただいた制度の周知みたいな感じは分かったのですが、これを運用していく上での何か日常的なやり取りが大事だみたいなこともあると思うのですけれども、その点についてもう一度お伺いします。 ◆谷祐輔委員 この事業は避難行動が困難な人の命を守る大切な事業である一方で、運用の仕方によっては、支援する人たちが一生懸命になり過ぎて命を危険にさらす可能性もある事業だということを、やっぱり多くの議員が様々な機会で指摘されていたと思っています。民生委員だけ見てみると、民生委員は震災前に、災害時に誰一人取り残さない運動ということで一生懸命地域を支えようとした結果、この趣旨の誤解を生んで、災害時は活動中に56名の民生委員が犠牲になったということがあります。…
    ── 答弁
    ◎三浦義彦保健福祉部保健福祉総務課長兼生活再建支援室長 お答えいたします。  令和4年度に行った出前講座につきましては、3回ほど実施しております。地域防災計画ですとか津波避難計画の改定などというところがありまして、やはり民間の市民の方々もそういった避難行動に関心が高まってきたのかなというところでございます。  それから、日常的な部分ではございますが、まだまだ周知が足りないと考えておりますけれども、まず、その民生委員の方々に要支援者の方々を把握していただくということがございますので、昨年度12月に一斉改選がありまして新規の民生委員方もいらっしゃいます。そういったところで周知を図らせていただいたというところと、市報、そういったところで自主的な登録、手挙げもしていただきたいというところで、今後そういったところも力を入れてまいりたいと考えております。 ◎三浦義彦保健福祉部保健福祉総務課長兼生活再建支援室長 避難行動要支援者の避難につきましては、本市でも課題だと捉えております。この部分につきましては、やはりなかなか津波などでいいますと独りで逃げるということはやはり難しいと。そういったときに地域の助け、皆さん、このときは手を取り合って逃げていただくという取組が必要だと考えております。…
  • 子育て支援の展開 AI要約
    【質問趣旨】質問趣旨(AI要約): 市役所での待機型相談ではなく、市民の生活に溶け込んだ相談窓口のあり方を検討すべきと提言した。
    【行政答弁】行政答弁(AI要約): 提言を肯定的に受け止め、子育て部門とも相談しながら実現の可能性について検討したいと答弁した。
    【やり取り要旨】主なやり取り(AI要約): 議員は、まちの保健室のような機能を、他の子育て支援と組み合わせて生活圏内で展開する検討を求めた。これに対し当局は、子育て部門と連携し、検討を進める意向を示した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 すみません、私も関連して。  北海道江別市では、子育て支援がイオンの中で展開されているということもありまして、まちの保健室だけでの継続が難しいならば、やっぱりいろんな子育て支援だったり、いろいろな支援と組み合わせて、何がいいかというと、市役所に来てもらうというのは、やっぱり待つタイプの相談受付だと思うのです。市民の生活に溶け込んだ支援をこれからどう展開していくかという中で、自分は、このまちの保健室、すごくいいなと思っていたので、ぜひ、分野をまとめて、まちの相談窓口でもいいので、何かそういう方法の検討もしていただけたらいいなと思うのですけれども、所見を伺います。
    ── 答弁
    ◎佐藤広幸保健福祉部健康推進課長 今、御提言ありましたけれども、確かにそういったことがあればいいと思われます。あと、子育て部門ともちょっと相談しながら、できるかどうかというところもちょっと検討したいと思います。
  • 包括的支援体制整備 AI要約
    【質問趣旨】相談窓口の集約による相談件数の減少や、複合的な課題への対応力・相談体制の後退について問題提起した。
    【行政答弁】窓口一本化で周知は進むが、相談困難層への対応は課題。専門職配置により相談完結体制を整えている。
    【やり取り要旨】相談窓口の集約に伴う相談件数の激減や、複雑な課題への対応力が低下しているのではないかと議員が指摘した。当局は、窓口一本化による利便性向上を図りつつ、社会福祉士の配置等により相談体制の維持・強化に努めると答弁した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 表紙番号3番の49ページ、多機関の協働による包括的支援体制整備事業について伺います。  基本的なことですみません、この事業はささえあいセンターにあった福祉まるごと相談窓口が担っていた機能の事業ということでよろしいでしょうか、伺います。 ◆谷祐輔委員 成果についてなのですが、新規相談窓口の部分だけでいいので、令和元年度からの数字の推移など教えてもらえますでしょうか。 ◆谷祐輔委員 6月の一般質問でも阿部久一議員や山口議員が一般質問されたと思うのですけれども、やっぱり本庁に一本化されるということで、市民が相談しにくくなるのではないかということが一般質問されていました。数字から見てみるとかなり大幅に減っているなと思うのですけれども、相談件数の激減について、要因はどのように捉えられているのか、所見を伺います。 ◆谷祐輔委員 今、課長から64ページの市民相談事業に集約されたという旨の答弁がありましたが、ここに関する市民からの相談実績の内訳と、多機関共同による、要は行政への悩みだったり、相続、不動産の悩みと、先ほどのまるごと相談窓口だったところの相談を受けた内容の内訳が全然違うのですけれども、やっぱりこちらの64ページを見ると、複合的で複雑化している課題を多機関共同で解決しているという内容はあまり見て取れないのです。…
    ── 答弁
    ◎三浦義彦保健福祉部保健福祉総務課長兼生活再建支援室長 今、委員お話しのとおり、以前、まるごと相談というところで担っていた部分がございますけれども、昨年度、総合相談センターということで組織の再編なども行いまして、そういったところでちょっと形態が変わってきているというところはございますが、相談支援の考え方、そういったところは変わっていないというものでございます。 ◎三浦義彦保健福祉部保健福祉総務課長兼生活再建支援室長 お答えいたします。  令和元年度から令和3年度までにつきましては、福祉まるごと相談というようなことで、そちらのほうでの集計数でございますけれども、令和元年度が108件、令和2年度が192件、令和3年度が146件という件数になっております。 ◎三浦義彦保健福祉部保健福祉総務課長兼生活再建支援室長 まず、こちらの主要な施策の成果に上げております令和4年度の件数につきましては、複合・複雑課題という部分のところに絞った件数でございまして、そのほかの相談件数につきましては、総合相談センターの件数のほうに含まれているという状況にございます。  …
  • ワクチン接種奨励金 AI要約
    【質問趣旨】新型コロナワクチン接種奨励金の対象医療機関数と、今後の継続性および接種環境の担保について確認した。
    【行政答弁】奨励金は要件を満たした診療所が対象であり、今年度から市町村事務へ移管され継続する予定である。
    【やり取り要旨】奨励金の対象範囲と今後の見通しについて質疑が行われた。当局は、週100回以上の接種を行う診療所を対象とした支援制度であり、今年度から事務が市町村に移管され継続していく旨を回答した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 2目18の奨励金について、今、丹野委員からもありましたけれども、46医療機関に奨励金を出しているということでよろしいか伺います。 ◆谷祐輔委員 では、その奨励金というのは今後も続いていく見込みがあるのでしょうか。先ほど丹野委員からもありましたように、打ちたい人が打てる環境が担保されるのかが知りたいです。
    ── 答弁
    ◎佐々木義洋保健福祉部新型コロナウイルスワクチン接種対策室長 お答えいたします。  46医療機関全てではなくて、交付には要件がありまして、対象が診療所なのですけれども、週100回以上の接種を国が指定する期間、約2か月の期間に4週間以上行った場合に、接種1回につき2,000円の支援を行っています。  ちなみに、令和4年度は大体35%ぐらいがこれに該当している状況でございます。 ◎佐々木義洋保健福祉部新型コロナウイルスワクチン接種対策室長 この奨励金につきましては、前年度までは都道府県の事務だったのですけれども、今年度から市町村事務に移管されまして、これは今年度、継続していく予定でございます。
  • 地域包括ケア推進 AI要約
    【質問趣旨】地域福祉の助成金減少や、地域包括ケアにおける行政サービスの可視化と各地区への展開状況を問う。
    【行政答弁】助成金は制度上の移行や申請数減によるもので、今後は地域の見える化と共生型サービスの推進を図る。
    【やり取り要旨】助成金の減少に対し、当局は制度の特性や社会福祉協議会のメニュー活用を説明した。また、地域包括ケアの停滞に対し、次世代型への移行と地域コーディネーターによる資源の見える化を進め、各地区へサービスを届ける方針を示した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 179ページの1目社会福祉費の6番、地域福祉推進関係費の18に関して支え合い活動支援助成金とありますが、これは地域で住民たちがお茶を飲んだり、サロン活動をするための、それを継続していくための助成金だったと思いますが、昨年度から比べて100万円減っています。  それというのは、同じく1目の8番、包括的支援体制整備事業の18、地域互助活動促進助成金が400万円増えているのですけれども、それに包含されたということでよろしいか伺います。 ◆谷祐輔委員 石巻市は震災以降、その集いの場づくりというのをすごい力を入れてきていて、300か所以上、住民同士のお茶飲みやサロン活動が増えたというのは、その大きな成果だったと自分は認識しているのですけれども、今、保健福祉総務課長がステップアップとおっしゃいましたけれども、やはりコロナ禍が間に挟まって、その300か所以上増えた集いの場というのはやはりちょっとやめておこうかみたいな雰囲気がなってきて、そこで今、コロナ禍の終わりが見えて、もう一度、その地域で集える場とか、やはり高齢者を孤立させない取組というのはすごく大事になってくると思うのですけれども、やはりこの上の助成金が減っていく中で、その集い場という基盤が大切にされなくちゃいけないと思うのですけれども、ステップアップもいいのですけれども、もともとその集い場という基盤にしっかり目を向けつつや…
    ── 答弁
    ◎三浦義彦保健福祉部保健福祉総務課長兼生活再建支援室長 お答えいたします。  この支え合い活動の支援助成でございますけれども、こちらにつきましては、登録10名以上の市民団体が地域で高齢者のひきこもりの予防ですとか、そういった中での活動をしていただいているところに対します助成となっております。  こちらの財源が国からの被災者支援総合交付金ということで、被災者支援にも資するものという助成の内容となっておりまして、令和2年度までに申請をいただいた団体については、4年を上限として助成できるというつくりとなっておりまして、令和5年度までの団体に対して助成できるということになっております。  この事業自体、平成28年から助成を続けてきたものでございまして、そういった意味で、申請の時期によりまして4年間を限度としておりますことから、申請数が減ってきているということで御理解を賜りたいと思います。  また、互助活動の促進事業助成金でございます。こちらの予算額引き上げてございますけれども、こちらにつきまして、これまで支え合い活動の助成を受けられていた団体の皆様が、この地域の互助活動で少しステップアップをしていただく中で、こちらの助成に移行するということも当然可能でございますので、そういったことも含めて予算額を上げているという部分でございます。 ◎三浦義彦保健福祉部保健福祉総務課長兼生活再建支援室長 …
  • インクルーシブ公園 AI要約
    【質問趣旨】合同庁舎跡地の公園整備において、障害児が社会に溶け込めるインクルーシブ公園の必要性と課横断的な連携を求めた。
    【行政答弁】当事者のニーズを把握しつつ、ソフト・ハード両面から他部署と連携して今後の検討課題とする。
    【やり取り要旨】議員は障害児が遊べるインクルーシブ公園の設置と、部署間の連携強化を提言した。これに対し当局は、具体的な計画は未定だが、当事者の意見を反映させつつ、既存の運動支援事例なども踏まえ、他部署と相談しながら検討していくと答えた。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 213ページ、7目障害児福祉費について、通所、通園に関して予算計上されているのはもちろん大切ですけれども、施政方針の中で合同庁舎跡地の公園の利用についてとあったのですけれども、そこで石巻颯の会として、要は障害児の子供たちが遊べるようなインクルーシブ公園が必要じゃないかということを提言させていただきました。通所、通園というのはすごく大事ですけれども、やはり社会の中に、こういう障害を持った子供たちが居場所として溶け込めるような取組というのももう少し必要なのではないかなと思うのですけれども、所見を伺います。 ◆谷祐輔委員 今、何かどこが担当課みたいな感じで、答弁まで時間があったように、やはり縦割りの中で公園を造るところと、要は子供たちのことを考えるところがうまく連携、機能していないんじゃないかと。なので、ぜひ担当課が違うから知らないじゃなくて、やはり公園を造るとなったら、障害児たちにもこういう概念が必要じゃないかみたいなことで、積極的に課を横断するような連携というのが必要だと思うのですけれども、それについて所見を伺います。
    ── 答弁
    ◎相澤和宏保健福祉部長 お答えします。  障害のあるお子さんが遊べる公園ということでございますけれども、どういった形であったほうがいいのかというところについて、当事者、親の方々にちょっとお話などを聞いて、ニーズをはかりながら、望まれる公園について、できるだけそうした意見を反映できるようなものもあったほうがいいかなとは思います。  ただ、今具体にニーズも把握していませんし、計画もございませんので、それらについては、今後の検討課題とさせていただきます。 ◎相澤和宏保健福祉部長 お答えいたします。  ハード的なところは、先ほど申し上げましたように、今後検討したいのですけれども、実はサッカーを通じた障害のある子供たちに運動を教えたりということで、そういったたしかベガルタ仙台でしたかね、何かそういった活動をされております。そうしたことも取組としてはありますので、事例も踏まえて、ぜひソフトとハード両面で担当部ともいろいろお話、相談させてもらいながら検討してまいりたいと思います。
  • 発熱時の医療体制 AI要約
    【質問趣旨】質問趣旨(AI要約): 年末年始に市内で発熱診療を受けられなかった事例を受け、受診先の周知や体制のあり方を問うた。
    【行政答弁】行政答弁(AI要約): 発熱外来の情報公開には医療機関への負荷等の課題があるが、県と連携し周知の調整を図る。
    【やり取り要旨】主なやり取り(AI要約): 議員は、発熱時にどこを受診すべきか分かりにくい現状を指摘し、県との調整を求めた。当局は、医療機関への問い合わせ集中を避けるため県が情報を制限している現状を説明しつつ、今後は市民が迷わないよう県等と調整していくと答えた。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 医療体制に関連して、225ページ、医療対策費に関して、市長が施政方針への答弁に対して、昨年、年末年始の第8波の新型コロナウイルス感染拡大に備えて、診療所や病院にも協力いただいて、発熱外来、入院患者の診療に参入していただいたことで医療体制を維持できたと答えられたのですけれども、この施政方針を聞いて、市民から、昨年の12月24日に、旧市内の方ですけれども、発熱して診療を受けようとしたけれども、石巻市内では受けられなかったという声をいただいたいのです。それに関しては何かそういう声をいただいているのかどうか確認させてください。 ◆谷祐輔委員 12月24日の休日当番医、石巻市内には3か所あって、3か所のうちの2か所が日赤で、1か所がちょっと忘れたのですけれども、一般の開業医で、コールセンターに問合せたところ、発熱した大人は今日石巻市内では受けられないから、東松島市へ行ってくれと言われたらしいのです。何と言うのですか、石巻市として圏域で発熱した方をどこかで診られるようにしている体制なのか、それとも石巻市でしっかりと休日当番医、市内では3つ、河北地区では幾つかとかというのはあると思うのですけれども、そこのどこかで診られるようにしているのか、どちらなのかお聞きしてよろしいですか。 ◆谷祐輔委員 …
    ── 答弁
    ◎明日正紀保健福祉部健康推進課長 昨年から今年にかけての年末年始の対応でございまして、やはり12月29日、30日あたりから一般の医療機関、休みに入るというところもありまして、この期間をどうにか、病院のほう、休みになるのが多くなって、発熱患者の受入れが厳しくなるという考えがありましたので、ここを何とか乗り切りたいというところで体制を整備したというところでございました。  この12月24日という日付になりますと、その前ではあるというところでございますけれども、いずれにしても病院を受診できなかったというところでございますので、具体的に受診相談センターに連絡されたのかどうかとか、あるいは市内の診療している医療機関に直接当たられたのかというところが不明でございますけれども、通常であれば、県の受診相談センターから当日実施している医療機関を紹介されるというような流れになるかと思うのですけれども、そちらの問合せはされたのかどうかというのはちょっと不明なので、お答えしにくいというところでございます。 ◎明日正紀保健福祉部健康推進課長 休日の一次診療でございます。こちらの体制につきましては、石巻市内で休日2か所、内科であれば、あと、東松島市では1か所という体制を取っております。  …
  • ▌ 定例会 一般質問
  • 令和4年第4回定例会 一般質問 [会議録↗] ▶ YouTube
  • 障害児支援と地域づくり
    子育て・教育まちづくり・移住高齢者福祉
    Q質問の趣旨・ねらい
    谷祐輔議員は、障害児の療育と保育の併用について、令和3年4月作成の「石巻市障害福祉サービス等支給決定基準」における「併給原則不可」という文言が、市民の選択肢を奪い、他市への転出を招く実害を生んでいると批判した。基準を「原則不可」から「専門的意見に基づく柔軟な併用」へと実態に合わせて修正することを求めた。また、地域づくりにおいて、支所管轄の「日常生活圏域」がサービス提供状況に基づき不適切に設定されている現状を指摘し、住民の生活実態に即した圏域への見直しを求めた。
    A当局の答え(総括)
    行政は、療育と保育の併用について、基準の文言が誤解を招く表現であったことを認め、修正と周知を完了したと回答した。地域づくりについては、保健福祉部・市民生活部の両部が「地域カルテ」の作成検討を進めていることを示し、前向きな姿勢を見せた。圏域設定については、次期介護保険事業計画(令和5年度策定)において、審議会等の意見を聴取し検討するとしており、議員の要求を次期計画の検討課題として受け入れた。
    ⏸ 棚上げ・積み残し2件
    時期未定日常生活圏域の具体的な見直し内容と時期
    令和5年度の第9期介護保険事業計画策定時に検討する方針に留まり、具体的な変更時期は示されなかった。
    時期未定保健福祉部と市民生活部による地域カルテの統合・連動
    両部が個別に検討・作成を進める方針は示したが、どのように相互に連動させるかの具体的計画は示されなかった。
    ※ AIが要約
    より具体的な一問一答を見る(会議録より)
    Q療育と保育の併用について、別日や同日の両パターンとも本市では選択可能ということでよろしいでしょうか。
    A専門機関からの意見に基づき適切と認められれば、いずれの場合でも併用することは可能であります。
    Q支給決定基準において、児童発達支援の対象者に対し併用原則不可とした経緯を伺います。
    A障害児保育が可能な保育所で十分な対応を行えるのであれば、児童発達支援の併用は不要との判断に至ったためです。
    Q支給決定基準の作成以前はどの基準で支給を決定していたのか、併用の可否と併せて伺います。
    A厚生労働省の指針に基づき、専門職員から直接意見を聞き取り、支給可否の決定を行っていました。
    Q保健福祉部と市民生活部それぞれに、横断的な取組を推進するための具体的な取組をどのように考えているのか。
    A保健福祉部は既存の会議体を活用した地域カルテの作成を検討しており、市民生活部は住民の意見を基に整理を進めています。
    Q地域包括ケアシステム実現に向けて、日常生活圏域の見直しが必要だと考えますが、所見を伺います。
    A令和5年度の第9期介護保険事業計画の策定年度にあたるため、審議会委員の意見を伺いながら検討してまいります。
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 質問
    ◆5番(谷祐輔議員) ただいま議長のお許しをいただきましたので、早速通告に従い一般質問を始めさせていただきます。  まず、議長に資料の配付許可をいただきたく思います。 ◆5番(谷祐輔議員) 許可をいただきありがとうございます。資料1と2に関しては大綱2で、資料3につきましては大綱3で使用させていただきます。  それでは、大綱1を障害のある子どもへの療育と保育の併用についてと題し、質問させていただきます。障害のある子供が発達の初期にどのような環境下で、どのような対人的、物理的刺激を受けながら生活するかは、その後の発達にとって大変重要であります。そうした子供たちが就学までの期間を同年代の友達とともに過ごす場としては、療育を目的とした通園施設、一般の保育所や幼稚園、認定こども園などがあるが、その組合せの可否は自治体によって対応が異なっております。そこで、本市における療育と保育の併用について現状を伺います。 ◆5番(谷祐輔議員) 再質問いたします。  答弁の確認にもなりますが、まず保育は社会集団の中で成長全体を見ながら多くの友達と過ごす場に対して、療育は個々の発達の困難さにアプローチし、その子に合った日常生活に必要なスキルを身につけていく場になります。そして、その子に合った保育と療育の割合もそれぞれです。一日保育で生活できる子もいれば、半日頑張って残りは療育を受けたほうがいい子もいます。障害を持つ子供や保護者にとって、何よりも選択肢が多いことが大切なのですが、ここで確認です。療育と保育の併用について、保育園、幼稚園に行く日と療育に行く日を別日に分けるパターン、保育園、幼稚園に行った後に同じ日に療育に通うパターン、状況によって両パターンとも本市では選択可能ということでよろしいでしょうか、伺います。 ◆5番(谷祐輔議員) …
    ── 答弁
    ◎相澤和宏保健福祉部長 谷議員の御質問にお答えいたします。  私から、障害のある子どもへの療育と保育の併用についてお答えいたします。本市における療育と保育の併用についてでありますが、議員御指摘のとおり、障害児においては発達に係る過程や環境等に応じた専門的支援が必要であると考えております。このことから、療育と保育の併用については、保育所などに入所している障害児の心身の状態等を踏まえ、医師や保健師、保育士、障害児相談支援事業所などの専門機関からの意見に基づき認めております。 ◎相澤和宏保健福祉部長 お答えいたします。  療育と保育の併用について、別日だったり、あるいは同じ日の利用が可能なのかどうかということでございました。これにつきましては、専門機関からの意見に基づき適切と認められれば、いずれの場合でも併用することは可能であります。 ◎相澤和宏保健福祉部長 お答えいたします。  実情としましては、先ほど答弁しましたとおり、保育所などに入所している児童も専門機関からの意見に基づきまして、療育のサービスを受けることはできるところでございます。しかしながら、支給決定基準に記載している内容につきましては、本市で誤解を招くおそれのある表現がありました。議員からの御指摘後、現在は修正しまして、事業所などにはその旨周知を済ませているところでございます。  なお、今後は原則不可などの言葉の使用につきまして、誤解を招かない表現に見直しするとともに、懇切丁寧な説明にも努めてまいりたいと思いますので、御理解を賜りたいと存じます。 ◎相澤和宏保健福祉部長 お答えいたします。  まず初めに、今議員から御指摘ありました、実際はサービスを受けられるであろう市民の方がサービスを受けることができなかったことにつきまして、心よりおわびを申し上げます。…
  • 令和4年第3回定例会 一般質問 [会議録↗] ▶ YouTube
  • 図書館の新設と在り方
    まちづくり・移住
    Q質問の趣旨・ねらい
    谷祐輔議員は、老朽化が進む既存図書館の改修に留まる現状を批判し、単なる本の貸出拠点から、福祉・滞在・地域課題解決を担う「新しい図書館」への転換を求めた。具体的には、宮城県内の調査で市民1人当たりの資料費(87.97円)や蔵書数(1.9冊)が東松島市や女川町に比べ著しく低い現状を踏まえ、長寿命化計画に基づく部分的な改修(第1期)に終始せず、2031年以降の建て替えを見据えた、庁内の横断的な検討と早期の投資による「学びの拠点」への刷新を提案している。
    A当局の答え(総括)
    行政側は、2030年までの第1期計画では長寿命化改修を行い、2031年からの第2期で改築・建て替えを行う方針を堅持しつつ、議員の指摘する「課題解決型」の必要性については、市長を含め前向きに認めた。市長は、財源や土地の問題から総務部や建設部、保健福祉部等との横断的な協議の必要性を認め、新図書館建設に向けた意欲を示したが、具体的な予算規模や着工時期の明示には至らなかった。
    ⏸ 棚上げ・積み残し2件
    時期未定新図書館の具体的な建設時期と予算確保の計画
    2031年以降の第2期計画として位置づけられているが、具体的な時期や予算は示されなかった。
    できない事情地域づくり学習センター事業の具体的な進展
    マンパワー不足等の理由により、計画にはあるものの具体化が進んでいない現状が示された。
    ※ AIが要約
    より具体的な一問一答を見る(会議録より)
    Q「検討する」という答弁が長年繰り返されているが、期限や目標を決め、具体に結論を積み重ねていく必要があるのではないか。
    A2030年度までの第1期計画では長寿命化改修を行い、2031年からの第2期計画で改築または建て替えを行う計画である。
    Q市民の意向を把握するための利用者アンケートや市民アンケートは、これまでどのように行われてきたのか。
    A利用者アンケートの実績はあるが、広く市民を対象とした調査は行っていない。今年度は市民意識調査で開館時間について聞いている。
    Q石巻市子ども読書活動推進計画(平成20年度策定)は、まだ効力があると考えてよいか。
    A震災の影響もあり第2次の策定に至っていないが、来年度に策定作業を進めたいと考えている。
    Q東松島市、女川町との定住自立圏構想における図書館の情報共有について、真摯に向き合っていると言えるのか。
    A具体的な連携の方策については、今後協議していくことと考えている。
    Q地域づくり学習センター事業について、全く進んでいない現状を踏まえ、進める予定があるのか。
    Aマンパワーの問題等もあり具体には進んでいないが、設置に向けて検討していきたい。
    Q新たな図書館の在り方の検討のため、庁内の横断的な話し合いの場が必要と思われるが、市長の見解は。
    A関係部局による横断的な協議、検討の場が必要であり、それを重ねることで新しい機能を持つ図書館建設を目指したい。
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 質問
    ◆5番(谷祐輔議員) ただいま議長のお許しをいただきましたので、通告に従い一般質問を始めさせていただきます。  議員活動4か月目となりました。以前の職種の福祉関係とは違う、様々な分野の市民の声と向き合う機会が増えたのですが、その調整として、なかなか勝手の分からない私の相談に、市役所の皆様には丁寧に真摯に対応していただいています。本当にありがとうございます。それは、私がどんな市民の声でも安心して拾えることにつながっていますし、総合計画の基本目標6、市民の声が共鳴し市民と行政が共に創るまちにつながってくることを感じています。  私は、前回の一般質問において、市民との協働の在り方と学校外教育について質問しました。そこでは、市民とはパートナーシップの関係性で協働していく旨、また学校教育だけでなく、学校外教育、地域での学習や家庭での学習が非常にこれからの社会では重要になってくるという旨の答弁をいただきました。パートナーとして協働でまちをつくっていくためには、行政側が現代社会の多様で複合的な課題や、未来における課題を考えるだけではなく、パートナーとして市民にも同じようにこのまちの課題を考えてもらう必要があります。  私は、一人のよい政治家や理想の行政があっても、決して社会は変化しないと考えていて、このまちで暮らす一人一人が社会の課題について真剣に考え、学び合って初めて、今ある課題の解決方法と未来への希望が生まれると思っています。行政が市民一人一人の学習を支援し、そこから生まれた力を石巻市に還元してもらう、そういうサイクルをつくる必要があると考えています。  そこで、少し間違いやすいことが、行政が学んでほしいことを研修等で提供することだけになってしまうことです。…
    ── 答弁
    ◎石井透公教育委員会事務局長 谷議員の御質問にお答えいたします。  私から、新しい図書館の可能性についてお答えいたします。初めに、ハード面での図書館新設について、検討の進捗状況についてでありますが、図書館は教育委員会が昨年度策定しました石巻市社会教育・体育施設等適正配置及び長寿命化計画において、2030年までの第1期計画期間では部分的な長寿命化改修を行い、利用者に快適な施設環境を提供していくこととしており、2031年からの第2期計画期間では改築または建て替えする計画としております。改築、建て替えに関しましては、全国の先進事例の調査をはじめ、アンケートによる市民ニーズの把握など、多角的な観点から研究を進めてまいります。  次に、これからの図書館の在り方と必要性をどのように捉えているのかについてでありますが、公共図書館は、蔵書や行政資料、地域資料、郷土にまつわる資料など様々な情報を所蔵整理し、情報と人とをつなぐ地域の情報拠点として、市民の生涯学習において必要不可欠な施設であります。また、生涯学習への支援にとどまらず、多様化する利用者のニーズや、社会が抱える様々な課題の解決に関し、図書館がどう貢献できるかという視点を持ちながら活動することがますます重要になってきていると認識しております。 ◎石井透公教育委員会事務局長 お答えいたします。  先ほども答弁申し上げましたとおり、石巻市社会教育・体育施設等適正配置及び長寿命化計画に基づきまして、屋根、外壁のほか空調設備などの改修により、長寿命化を図りたいと考えているところでございます。  …
  • 令和4年第2回定例会 一般質問 [会議録↗] ▶ YouTube
  • 市民との協働の在り方
    まちづくり・移住
    Q質問の趣旨・ねらい
    谷議員は、震災後の市民の共助経験を石巻市の独自の価値と捉え、形式的な情報提供(4〜5段)に留まる現状の市民参加を、市民が決定権を持つ「パートナーシップ(6段)」以上の水準へ引き上げることを求めた。具体的には、行政アプリのプッシュ通知機能を「市民の扉をノックする手段」として活用し、双方向の学びや協働を促進するDX推進を提案。また、第2期子ども未来プランに基づき、困窮層の73.8%が学習塾に通えない実態を踏まえ、学習支援事業の進捗改善を求めた。
    A当局の答え(総括)
    行政は、市民参加の現状を4〜5段、目指すべき姿を6段と認め、パートナーシップ構築に向けた地域づくり支援を推進する姿勢を示した。アプリ導入については、既存の防災・子育てアプリ等の実績を踏まえ、DX推進ワーキンググループにて調査研究する方針を回答。学習支援については、生活困窮世帯向け事業の利用者数が91名であることや、CFC(チャンス・フォー・チルドレン)との連携による限定的な習い事支援の現状を具体的に示した。要求は概ね前向きに受け止められたが、具体的な導入時期や予算化については検討段階に留まった。
    ⏸ 棚上げ・積み残し1件
    時期未定市民の学びやイベントを一元管理する行政アプリの具体的な導入時期と予算
    DX推進ワーキンググループにおいて調査研究を行う方針に留まり、具体的な計画が示されなかったため。
    ※ AIが要約
    より具体的な一問一答を見る(会議録より)
    Q参加のはしごに基づき、石巻市の市民参加の現状と、これから目指すべき基準をどう考えていくのか。
    A現状は4番、5番の状況であり、目指すものは6番のパートナーシップを構築することである。
    Qスマホアプリのプッシュ通知機能を活用し、市民の学習心やイベント参加を促す新たなコミュニケーションの在り方を検討すべきではないか。
    ADX推進ワーキンググループの中で、市民のニーズを踏まえ、よりよい発信手法を調査研究していく。
    Q経済的理由で学習塾に通えない困窮家庭の子供への学習支援事業の進捗状況はどうなっているか。
    A生活困窮世帯の学習・生活支援事業は実施しており、本年3月末時点の利用者は91名である。
    Q習い事に対する直接的な支援策は持っているのか。
    A市独自の施策としては持ち合わせていないが、NPO法人を通じてCFCと連携し、限定的な支援を行っている。
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 質問
    ◆5番(谷祐輔議員) ただいま議長のお許しをいただきましたので、早速通告に従い、一般質問を始めさせていただきます。  まず、議長に資料の配付許可をいただきたいのですが。 ◆5番(谷祐輔議員) 許可いただき、ありがとうございます。資料1に関しましては大綱1の(2)において、資料2に関しましては大綱1の(3)において使用させていただきます。それでは、資料配付の間進めてさせていただきます。    〔資料配付〕 ◆5番(谷祐輔議員) 改めまして、さきの選挙において市民の負託を得て当選させていただきました谷祐輔と申します。私は、福岡県太宰府市で生まれ育ち、2011年4月から石巻市をふるさととして過ごさせていただきました。石巻人としての暮らしも11年、結婚し、娘も生まれました。石巻市の皆様には非常にたくさんの愛情を注いでいただき、私自身は暮らしてきました。一方で、今の社会には、誰もが愛されるべき存在として生を受けたにもかかわらず、何かしらの要因により幸せな生活を送る機会を絶たれ、人生が与えてくれるはずの喜びや楽しさを受け取れない人がたくさんいると感じています。それは、裏を返せば、私が大切にする人が、市民の皆様が大切にする人が、いつそのような状況になるかも分からない社会だと言えると思います。私は、私や妻がいなくなっても娘が幸せに暮らせる石巻市を目指したいと思っています。そして、市民の皆様が大切にする人、例えば子供や孫が、市民の皆様がいなくなっても誰かに大切にしてもらえる、そんな石巻市を目指していきます。よろしくお願いいたします。  それでは、私自身、新人議員としてこのような機会は初めてのことなので、地方自治の基盤となる部分の確認も含めて質問させてください。  …
    ── 答弁
    ◎齋藤正美市長 谷議員の御質問にお答えいたします。  これからの市民との協働の在り方についてお答えいたします。初めに、市民参加とその力についてでありますが、東日本大震災により未曽有の被害を受けた本市におきましては、多くの方々が避難所や仮設住宅などでの不自由な生活を余儀なくされ、様々な苦難に直面しながらも、互いに支え合い、つながり合う中で、主体的なルールづくりに努められました。このような市民の皆様の知恵と努力とともに、本市における生活の再建が進んだものと考えております。  さらには、谷議員はじめ国内外の数え切れないボランティアの方々や、様々な支援団体の御助力をいただきながら、新たなまちづくりに向けた様々な共助の動きが各地で起こり、まさにオール市民で取り組んでまいりました。今日の復興の姿がありますのは、こうした市民の皆様の力の結晶であると強く感じており、心から敬意と感謝を申し上げる次第であります。これらの力と経験は、今後の地方創生、まちづくりの基盤をなすコミュニティーの再構築においても、遺憾なく発揮されるものと意を強くしております。 ◎沼田裕光市民生活部長 私から、参加のはしごから見るこれからの市民参加の共通認識についてでありますが、本市の各種計画策定や見直しなどにおいては、様々な形での市民参加により、その意見等の反映に努めております。計画策定時における市民参加の委員会やワークショップ、パブリックコメントの活用のほか、委員による進捗評価を実施するなど、市民の皆様の御意見等を伺いながら進めることとしております。  基本的に、本市の重要な計画策定及び改定に当たりましては、市民の皆様や専門家の御意見を反映させるため、条例により諮問機関を設置し、答申を得ながら進めており、このような進め方は御提示いただいた参加のはしごの4番目から5番目に当たるものと考えております。  …
  • ▌ 委員会
  • 令和 4年 保健福祉委員会 [会議録↗]
  • 地域福祉計画の整合性 AI要約
    【質問趣旨】地域福祉計画の推進にあたり、社会福祉協議会が策定する地域福祉活動計画との整合性を確認した。
    【行政答弁】市の職員が社協の計画策定に参画し、両計画を両輪として地域福祉を推進していく考えを示した。
    【やり取り要旨】議員は、市民と地域が連携する地域福祉計画と、社協が策定する活動計画との整合性について質問した。これに対し当局は、市の職員が社協の計画策定に参画する予定であり、両計画を補完関係にある両輪として進めていくと答弁した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 説明書の39ページ、3款民生費、1項社会福祉費の地域福祉計画策定事業について伺わせていただきます。  この成果に係わる評価の中で、市民意識の醸成に努めていく必要があるとあるのですけれども、この地域福祉計画を拝見させていただいたところ、市民に期待する取組と地域に期待する取組がすごく丁寧に描かれていて、市民と両輪で地域福祉を推進していくためにはすごくいいなと思ったのですけれども、後追いで策定される地域福祉活動計画、社会福祉協議会が市民と共につくる計画との整合性について教えていただければと思います。
    ── 答弁
    ◎三浦義彦保健福祉部保健福祉総務課長兼生活再建支援室長 お答えいたします。  まず、本市の地域福祉計画でございますけれども、昨年度策定いたしまして、今年度から令和8年度までの5年間の計画ということで、地域福祉を推進してまいりまして、地域共生社会というものを目指してまいりたいということで、5年後の目標などを設定しているというものでございます。  また、御質疑の社会福祉協議会の地域福祉活動計画につきましては、こちらの計画にも、市の職員が計画に参画する予定となってございます。社会福祉協議会は、本市の地域福祉活動を補完していただいておりますので、両輪で計画を進めていくという形で考えてございます。
  • 委員会発言
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 よろしくお願いいたします。
  • 民生委員協力員と福祉協力員の連携 AI要約
    【質問趣旨】質問趣旨(AI要約): 本年度設置された民生委員協力員と、社会福祉協議会が委嘱する福祉協力員との連携について確認した。
    【行政答弁】行政答弁(AI要約): 福祉協力員や自治会等との連携は必要不可欠であり、今後も連携が進むよう取組を進めていく考えである。
    【やり取り要旨】主なやり取り(AI要約): 議員は、民生委員の負担軽減を目的とした協力員と、社協の福祉協力員との連携の有無を問うた。当局は、地域福祉計画に基づき、福祉協力員や自治会等との連携の重要性を認め、今後も連携を推進していく方針を示した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 重ねて、民生委員についてお聞きします。  先ほど、民生委員の負担軽減のために本年度から石巻市民生委員協力員を置いたということで、33人だと思うのですけれども、同じように地域の民生委員を支えてコミュニティーを支えるという役目で石巻社会福祉協議会が福祉協力員というのを448人委嘱しているのですけれども、そことの連携があれば教えていただきたいです。
    ── 答弁
    ◎三浦義彦保健福祉部保健福祉総務課長兼生活再建支援室長 お答えいたします。  先ほど社会福祉協議会との連携の部分につきましては、地域福祉計画の中でも答弁させていただいたところでございますが、そういったところで福祉推進委員の方々との連携というものもやはり今後も引き続き連携した取組を進めていかなければならないと考えております。  そういったところで、今年度から民生委員の協力員ということで、そういった方々に御協力いただくような考え方でおりますけれども、そういった協力員の方とのその福祉協力員の方との連携、または民生委員との連携、また自治会との連携、そういったものについてはやはり大変必要な部分であると考えておりますので、そういった連携が進むように取組を進めてまいりたいと考えております。
  • 地域医療と支所業務 AI要約
    【質問趣旨】質問趣旨(AI要約): 地域包括ケア推進に向けた地域医療連携の体制および、地域医療支援センターの事務内容について確認した。
    【行政答弁】行政答弁(AI要約): 支援センターは医師や看護師等8名で構成され、患者の紹介調整や医療・福祉への相談業務を行う。
    【やり取り要旨】主なやり取り(AI要約): 地域医療支援センターの体制と業務内容について質疑が行われた。また、各総合支所の概要として、市民福祉課が窓口業務や保健福祉、介護、子育て支援等の幅広い事務を担っていることが説明された。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 7ページに関しまして、地域医療センター、地域医療連携に関することなのですけれども、やはりこれからの地域包括ケアの推進だったり、今、椎葉院長からもおっしゃられた、やはり地域との連携というのはすごく大切なことだと思っているので、これの体制だったり、事務の項目だったりをもう少し教えていただけたらと思います。
    ── 答弁
    ◎阿部聡病院局事務部次長兼病院管理課長兼石巻市立病院事務部次長兼病院総務課長 地域医療支援センターでございますが、人員につきましては、資料の2ページに書いておりますとおり、職員8名、うち2名が兼務になっておりますけれども、職種でいいますと、センター長が医師、あと看護師が3名、あと社会福祉士、事務職員などで構成しております。  業務につきましては、委員も御存じかと思いますが、他医療機関との患者様の紹介ですとか調整、そういう部分ですとか、あとは7ページにも書いてありますとおり、医療や、また、医療から福祉につなぐ相談を受けるでありますとか、ちょっとここには、すみません、御指摘のとおり、1行、簡単にしか書いてございませんが、様々な業務、患者様や家族に対しての支援等、いろいろな業務を行っておりまして、病院としても非常に大切な部署であると認識しております。 ◎西城芳光河北総合支所長 河北総合支所長の西城芳光と申します。よろしくお願いいたします。  委員の皆様方におかれましては、改めまして、御当選、誠におめでとうございます。  私から総合支所の概要について申し上げます。  総合支所につきましては、行政を身近なものとして、市民生活の充実を図るため、河北地区、雄勝地区、河南地区、桃生地区、北上地区及び牡鹿地区に設置されており、地域振興課及び市民福祉課の2課体制により事務を執り行っております。  …
  • ワクチン・感染後遺症 AI要約
    【質問趣旨】質問趣旨(AI要約): ワクチン接種による後遺症や、新型コロナウイルス感染後に発生する後遺症に関する相談の有無を確認した。
    【行政答弁】行政答弁(AI要約): 健康被害救済制度への申請は数件あり、感染後の後遺症に関する直接的な相談は届いていない。
    【やり取り要旨】主なやり取り(AI要約): ワクチン接種後の後遺症について、健康被害救済制度への申請が昨年度から今年度にかけて約6件あることが示された。一方で、新型コロナウイルス感染後の後遺症に関する具体的な相談は、現時点では寄せられていないとの答弁があった。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 同じく新型コロナウイルスワクチン接種費に続きまして、先ほど阿部委員からもありましたように、親御さんたちがワクチン接種による影響をすごく心配しているというのは、本当にそのとおりだなと思うのですけれども、実際にワクチン接種によって後遺症が出たみたいな相談があるのかというところと、もう一つは、新型コロナウイルスにかかった後の後遺症による相談があるのか教えてください。 ◆谷祐輔委員 ワクチン接種後の後遺症の相談等がありましたら教えてください。年齢に関係なく。 ◆谷祐輔委員 新型コロナウイルスを発症した方の後遺症の相談の有無についても教えていただけるとありがたいです。全国的には、名古屋市は発症した後の後遺症の相談窓口も設けられていると思うのですけれども、石巻市でそのような相談があるのかだけ教えてください。
    ── 答弁
    ◎佐々木義洋保健福祉部新型コロナウイルスワクチン接種対策室長 お答えいたします。  小児接種のワクチンに関しての相談ということでよろしいでしょうか。 ◎佐々木義洋保健福祉部新型コロナウイルスワクチン接種対策室長 健康被害救済制度というのがあるのですけれども、これに関する相談としましては、ちょっと全体の相談件数、今ちょっと手元にないのですけれども、健康被害救済制度の申請があった方については、昨年度から今年度にかけて約6件ありました。医療手当てとか、あとはアナフィラキシーとか、そういった関係で申請がありました。  あと、小児ワクチンに関しては、今年度になってから1件相談がございました。 ◎明日正紀保健福祉部健康推進課長 お答えをさせていただきます。  健康推進課でも、新型コロナウイルスの感染の電話相談というところを開設しておりますけれども、具体的に陽性者になって後遺症という相談は、直接は来ていないという現状でございます。
  • 子どもの参画の権利 AI要約
    【質問趣旨】子どもセンターで育まれた「子どもの参画する権利」を、庁内の他分野へ横断的に広げるべきと提言した。
    【行政答弁】こども家庭庁の発足に伴う国の指針を確認しつつ、庁内連携により意見反映の方法を検討していく。
    【やり取り要旨】議員は、子どもセンターで培われた子どもの参画する権利を、福祉や介護など市のまちづくり全般へ広げるよう求めた。これに対し当局は、こども家庭庁の動向を踏まえ、庁内でどのように子どもの意見を反映させるか検討し、連携して進めていくと答えた。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 先日の本会議の際では、子どもセンターの指定管理については、子供の権利を大切にすることということが応募団体数にかかわらず、実現できる団体を選んだという旨の答弁がありました。市として求めたいことが明確になっており、すばらしいなと感じました。この子どもセンターは、震災以降、市とセーブ・ザ・チルドレンといしのまき子どもセンターコンソーシアム、そして、ベビースマイルと、この石巻市の中で子供の権利を育んだすごく重要で中心地であったと認識しております。  その中でも子供の権利の4つの柱の中で、子供の参画する権利は、この子どもセンターの中では非常に強く育まれたのではないでしょうか。その育まれた子供の参画する権利は、本来なら決して子どもセンターの中だけの子供の中で完結するものではなく、やはり育まれた権利は石巻市のまちづくりにつなげていくべきだと考えています。…
    ── 答弁
    ◎津田まりえ保健福祉部子育て支援課長 子供の意見を反映させるという点では、令和5年の4月から子ども家庭庁が発足するわけですけれども、その中でも子供の意見を取り入れるというところで項目が示されているところでありますので、今後、国の子ども家庭庁、これからいろいろ要領出てくると思いますので、そちらを確認しながら、庁内でどのように子供の意見を反映させていったらいいのか、取り入れてもらうためにはどうしたらいいのかというところを考えていきながら、庁内で連携して進めていきたいと考えております。
  • 母子保健事業と施設管理 AI要約
    【質問趣旨】屈折検査機器導入の必要性と、河南母子健康センターの建物の傾きによる検査への影響を問うた。
    【行政答弁】機器導入後もランドルト環検査は継続し、施設については早急に点検と対応策を確認すると答えた。
    【やり取り要旨】機器導入後も視力検査の必要性は残るとの指摘に対し、屈折異常の早期発見のため両方の検査を行うと説明した。また、施設の傾きによる検査への影響を懸念する指摘に対し、早急に現状を点検する方針を示した。
    ※ AIが要約 · スコア評価対象外
    ▶ 会議録原文を見る(抜粋)
    ── 発言
    ◆谷祐輔委員 表紙番号7番、40ページ、母子保健事業費について伺います。  本会議の答弁で、今回の機器を導入してもランドルト環の検査の必要性は残るといった趣旨の訂正答弁がありましたが、そうすると機器を導入する必要性は薄まるのではないでしょうか、伺います。 ◆谷祐輔委員 検査のその精度を追求するならば、一つ検討を進めていただきたいのですけれども、先日、会派で視察したところ、視力検査をする河南母子健康センターについて、地震による床の傾きがひどくて、立っているだけですごく目まいがするような状態でした。果たしてそういう状況で検査を行って正常なのかという、ちょっと思いが浮かびましたので、建物の安全性のみならず機能面、健康影響の観点での点検等、やっぱり必要な対策を講ずべきだと思いますが、保健福祉部長の見解を伺います。
    ── 答弁
    ◎明日正紀保健福祉部健康推進課長 お答えさせていただきます。  現在、この視覚検査につきましては家庭でのランドルト環検査で検査をしているというところでございまして、今回、この屈折検査を自動判定できる機器を導入するというものでございまして、ただし、視力は見なきゃならないというところもありまして、家庭でのランドルト環検査、こちらは引き続き実施するというガイドラインが出ておりますので、それに従って行うというところでございます。  なお、この屈折機器につきましては、遠視とか乱視あるいは屈折異常、斜視などがありますと視力の発達が遅れまして、なかなか将来コンタクトレンズを入れるというような補正をしても、ちょっと生活に影響を及ぼす可能性があるというところで精度を高めるというところがございますので、引き続き両方の検査を実施するというものでございます。 ◎相澤和宏保健福祉部長 今、委員からの御指摘でした。すみません、私、大変申し訳ないのですが、ちょっと河南母子健康センターの今の現状につきまして把握しておりませんでしたけれども、早急に状態を点検させてもらいまして、健診等を請け負う事業に差し障りのないようなどのような対応を取るべきなのかというところをちょっと確認させていただきます。